Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/702
KARAR NO : 2018/61
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat şantiyesinde elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı … şirketinden elektrik aboneliğinin talep edildiğini, bu kapsamda davalının elektrik bağlayabileceği yakın bir yer varken uzak bir güç noktasından alınmasına müsaade ettiğini ancak bunun da yapılamadığını, bu nedenle komşu tesisattan ve sayaçtan geçecek şekilde elektrik bağlantısı yapıldığını, müvekkiline ait şantiye için kullanılan elektrik süzme sayaçtan geçecek şekilde EPDK yönetmeliğine göre usulsüz elektrik tahakkuku yerine kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu kapsamda davalının kötüniyetli olarak davrandığını, aynı zamanda binanın elektriği kesilmesi neticesinde insanların bayram günü mağdur olduklarını, şantiye elektriğinin daimi aboneliğe çevrilmesi için müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, şantiye için gerekli elektriğin sağlanması amacıyla jeneratör kullandığını, bu nedenle yakıt bedeli olarak 23.550,51 TL zararlarının oluştuğunu, öncelikle usul ekonomisi yönünden konusu ve tarafları aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile davanın kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu… adresinde 12/04/2017 tarihinde davacı tarafından bağlantı talebi bulunduğunu, bu kapsamda yapılan kontrollerde… numaralı … marka sayaçtan kayıtsız olarak 5969 endekse kadar enerji kullandığını, bu tespitler ışığında kullanılan sayacın söküldüğünü, yerine başka bir sayacın takıldığını, yapılan incelemeler neticesinde de davacının kullanmış olduğu 179070 kwh elektrik karşılığında 109.722,50 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olarak düzenlendiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … ATM.’nin …Esas sayılı dosyası, ihtilaf konusu yere ilişkin elektrik kullanımına ilişkin belgeler ile tutulan tutanakların birer sureti celp edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura kapsamında davalı tarafça gerçekleştirilen elektrik kesintisine istinaden yapılan masrafların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dosya birleştirme talepli olarak açılmış olmakla, celp edilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; Mahkememiz dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dava konusu edilen … adresindeki taşınmaza ilişkin olarak haksız şekilde düzenlendiği iddiasıyla kaçak elektrik faturasının iptali istemine ilişkin olarak davacı tarafça ikame edildiği ve dosyanında halen derdest olup yargılama safahatının da aynı düzeyde olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 166-(1) maddesi uyarınca;”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. “
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul…ATM’nin … Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Dava dosyamız ile İstanbul … ATM’nin … Esas Sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın İstanbul …ATM.’nin… Esas Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
(2)Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya İstanbul …ATM’nin… Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
(3)Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,
(4) Kararın taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”