Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/691 Esas
KARAR NO : 2019/576

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davacının takipte belirtilen borç miktarı ile sorumlu olmadığını, başlatılan takipte üç borçludan söz edildiğini, borçluların …Şti, …Şti ve …Şti olduğunu ve davacı şirketin söz konusu dosyada … Mahallesi 6935 Ada 7 Parsel ve 11 nolu bağımsız bölüm için ipotek borçlusu olduğunu, dosyanın ilerleyen tarihlerde davalı …’a temlik edildiğini, söz konusu dosyada …’in 146.846,00 TL nakdi borcu, …’nın 5.600,00 TL nakdi borcu ve …’nın ise 224.389,00 TL henüz muaccel hale gelmemiş ve depo edilmesi istenen teminat mektubu kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı şirketin ipotek verirken bu borçlulardan … Şirketi lehine ipotek verdiğini, diğer şirketler adına verilmiş bir ipotek bulunmadığını, ipoteğin 21/08/2008 tarihinde verildiğini, … Şirketinin ise 2012 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle …Şirketi borcundan dolayı ipoteğin teminat olarak kabul edilme ve paraya çevrilme imkanı olmadığını, lehine ipotek verilen … Şirketi’nin de muaccel bir borcu olmadığını, 21/08/2007 tarih ve … yevmiye nolu ipotek resmi senedine göre ipoteğin … Şirketi’nin kullandığı ve kullanacağı krediler için verildiğini, ayrıca ipotek verildiği tarihte henüz var olmayan bir şirketin borcuna davacının kefil olduğunu ileri sürmenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, ipoteğin icra takibine konulurken dosyaya sözleşme ibraz edilmediğini, muhtemelen … Şirketi ve …Şirketi’nin sözleşmesinde davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığı, davacı şirket tarafından sadece borçlulardan … Şirketi lehine ipotek verildiğini ve bunun için imza atıldığını, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından tapuya ipotek konulduğunu, diğer ipotek borçlusu …’ın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dosyada davalı banka tarafından verilen cevapta ipoteğin … Şirketi’nin borcuna karşılık verildiğinin kabul edildiğini, davacı tarafından lehine ipotek verilmiş olan …Şirketi’nin borcunun muaccel olmadığını, … Şirketinin borcunun banka teminat mektubu karşılığı depo edilmesi istenen bir borç olduğunu, ancak banka teminat mektuplarının bir kısmının süresinin dolduğunu ve süresi içinde nakde dönüşmediği için hükümsüz kaldığını, bir kısmının ise bankaya iade olduğunu, ancak bu borç miktarının dosya borcundan düşülmediğini ve ipotekli gayrimenkulün satışının istendiğini, özetle davacıya ait ipotekli taşınmazın hem lehine ipotek vermemiş olduğu … Şirketinin borcundan dolayı ve lehine ipotek vermiş olduğu … Şirketi’nin muaccel hale gelmemiş olan borcundan dolayı paraya çevrilmeye çalışıldığını, hemde süresi dolan yada iade edilen banka teminat mektuplarının borçtan düşülmeden işlemlere devam edildiğini, bu nedenle icra dosyasında alacaklı olarak görünen … AŞ’ye borçları bulunmadığını, yine dosyayı temlik alan …’a borçları bulunmadığını, anıla nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek davacı şirketi ticari hayatında zarara sokan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosya konusu ve aynı taleple ilgili olarak dava dışı … ve … tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile açılmış dava bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacıların davasının reddine karar verildiğini, davacının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın reddedileceğini anladığı için kötü niyetli olarak öncelikle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasında satış aşamasına gelmiş olan dosyayı sürüncemede bırakmak amacıyla satışın durdurulmasını talep ettiğini, davacının bu zamana kadar dava açmadığı gibi bunca yıldır istemediği tedbir talebini satış aşamasında gündeme getirdiğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Müflis …Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından … tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 106.maddesi uyarınca davalı bankanın 16/11/2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle iflasına karar verildiğini, davalı bankanın kredi borçlularından olan dava dışı borçlu şirketler … Şti, …Şti ve …Şti’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile başlatmış olduğu takiplerde, alacağını tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 377.500,00 TL karşılığında davalı …’a temlik ettiğini, yapılan temlik sebebiyle dava dışı kredi borçlusu olan şirketlerin davalı müflis bankaya olan kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı ipotek borçlusu şirket adına kayıtlı bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamı üzerine 21/08/2007 tarih ve … yevmiye numarası ile tesis edilen ipotek ile birlikte kredinin teminatında yer alan diğer ipoteklerle ilgili tüm tasarrufların da davalı …’a geçtiğini, bu nedenle davanın muhatabının davalı … olduğunu, davalı müflis bankanın dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, anılan nedenlerle davanın davalı banka yönünden husumetten reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından davacı şirket hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi sebebiyle, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile davalı müflis banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle icra takip tarihi, dava tarihi ve davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ve dilekçede belirtilen 23/05/2018 tarihleri itibariyle temlik eden davalı … Bankası A.Ş’nin bu dosya davacısı … A.Ş’den alacaklı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu (davacının taşınmazını ipotek borçlusu olarak ipotek ettiği …Şti den alacaklı olup olmadığı,) alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, icra takip talebinde temlik eden … Bankası A.Ş tarafından başlatılan takip talebi ve ödeme emrinde davaya konu …Şti’ne borcu 226,00 TL asıl alacak 224.163,00 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakti kredi olarak toplam 224.389 TL olarak gösterildiğinden ipotek maliki, ipotek veren davacı … A.Ş’nin söz konusu ipotek sebebiyle borçlu şirket …Şti’nin icra takip, dava ve teminat mektuplarının iade edildiği tarih olan 23/05/2018 tarihi itibariyle bir borcunun bulunup bulunmadığı, (nakdi yada gayrinakdi) söz konusu gayrinakdi borçlardan dolayı davacı …A.Ş’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Emekli banka Müdürü …, Dr.Öğr.Üyesi … ve Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davalı banka ile dava dışı 1.takip borçlusu … Şti arasında 28/06/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede dava dışı …Şti’nin müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, işbu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından dava dışı … Şirketi lehine … AŞ’ye hitaben 14/06/2012 tarihinde 140.000,00 TL’lik teminat mektubu verildiği, işbu mektubun … AŞ tarafından tazmini talep edildiği ve yapılan ödeme sonrası … Şirketi’nin davalı bankaya 23/05/2018 tarihi itibariyle 300.689,16 TL borçlu olduğu, davacının 21/08/2007 tarihli ipotek resmi senedinin 1.maddesinin” …AŞ Merkez ve Şubeleri tarafından borçlu …Şti namına açılmış ve açılacak borçlu hesaplardan, senetlerinin teminata alınmasından, yurtiçi yurtdışı her türlü resmi daire, müessese, mahkeme cve icra dairelerine, gerçek ve tüzel kişilere, Bankalara, Bankacı uygun görülecek diğer muhataplara hitaben lehlerine verilen teminat mektuplarından ve ithalata ilişkin poliçeler ile diğer tüm poliçelere konulan aval ve kabul şerhlerinden, bankaya karşı amir, keşideci, muhatap, ciranta, avalist, müşterek borçlu, müteselsil kefil vesair sıfatlarla teminat olarak imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senedi ve taahhütnamelerle ithalat ve ihracat, bilumum kambiyo, genel kredi/finansman, kar ve zarar ortaklığı ve finansal kiralama sözleşmelerinden ve ayrıca bu kredilerle ilgili her türlü sözleşmelerden, bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının ana para olan 375.000,00 TL ‘ye kadar aşağıda yazılı taşınmazımı/taşınmazlarınızı teminat olarak bankaya 1.dereceden fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi talep ve kabul ettiğini…” şeklinde olduğu, temlik eden eski alacaklı … Bankası’nın 23/05/2018 tarihli beyanında “…toplam 217.043,23 TL tutarında 6 adet teminat mektubu müflis bankaya iade edilmiş olduğundan dosya borcundan bu kadarlık kısmın düşürülmesi” ifadelerinin bulunduğu, bu bağlamda ipotek veren davacı şirketin söz konusu ipotek sebebiyle borçlu şirket …Şirketi’nin icra takip, dava ve teminat mektuplarının iade edildiği tarih olan 23/05/2018 tarihi itibariyle bir borcunun bulunmadığı, yine ara kararda belirtilen davacının taşınmazını ipotek borçlusu olarak ipotek ettiği …Şirketin’den alacaklı olup olmadığı hususunda yapılan incelemede bir alacağının tespit edilemediği, ancak …Şirketi’nin dvalı banka ile dava dışı 1.takip borçlusu … Şirketi arasında 28/06/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, … ..Şti’nde davalı bankaya 23/05/2018 tarihi itibariyle 300.689,16 TL borçlu olduğu, nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin vermiş olduğu ipotekle/ipotek senedinde …Şirketi’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı sözleşmelerden doğan borçların da ipotek kapsamında kaldığı anlamına gelen ifadeler yer aldığından belirtilen bu meblağdan davacının sorumluluğunun doğduğu sonucuna varılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile dava açılmış ise de; davalı Müflis … Bankası AŞ’nin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki alacağın, asli ve feri tüm hak ve hukuki vecibeleri ile … Noterliği’nin 24/07/2014 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile diğer davalı …’a temlik edildiği, temlik sebebiyle ipoteklerle ilgili tüm tasarrufların …’a geçtiği, bu itibarla davalı müflis bankanın davada taraf sıfatı kalmadığı ve taraf sıfatının davadan önce sona erdiği, bu itibarla açılan dava tarihi itibariyle taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından müflis banka aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … yönünden ise; davalı müflis banka ile dışı dışı … Şti arasında 28/06/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede dava dışı …Şti’nin kefalet imzasının bulunduğu, işbu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından … Şirketi lehine … AŞ’ye hitaben 14/06/2012 tarihinde 140.000,00 TL’lik teminat mektubu verildiği, işbu teminat mektubunun …AŞ tarafından tazmininin talep edildiği ve davalı banka tarafından … AŞ’ne 140.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme sonrası … Şirketi’nin davalı müflis bankaya 23/05/2018 tarihi itibariyle 140.000,00 TL asıl alacak, 153.037,18 TL işlemiş faiz ve 7.651,38 TL BSMV olmak üzere toplam 300.689,16 TL borçlu olduğu, her ne kadar mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda, bilirkişi heyeti tarafından … Şirketi’nin borcundan kefil …Şirketi’nin, dolayısıyla da davacı şirketin vermiş olduğu ipotek senedi ile sorumlu olduğu, doğan borçların ipotek kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, takibe ve davaya konu olan İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında alacaklı temlik eden banka tarafından davalı ipotek veren …Şti ile ipotek borçlusunun lehine ipotek verdiği kefil … Şti aleyhine takipte sadece 226,00TLlik asıl alacak ve 224.163,00TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi kredi için takip yapıldığı, takiple hem ipotek borçlusu …Bilgisayar hem de kefil …Şti’nin borcunun bu kapsamla sınırlandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde 226.00TLlik asıl alacağın depo edilmesi talep edilen teminat mektupları için bankanın işlettiği komisyon ve benzeri masrafların takibe konu edildiği, gerek ipotek kapsamı, gerekse kefil …Şti’nin kefaletinin teminat mektubu komisyonlarını kapsamadığı, bu itibarla 226,00TLlik asıl alacak yönünden kefil …Şti’nin ve ipotek borçlusunun herhangi bir borcunun bulunmadığı, depo edilmesi talep edilen gayrinakdi kredi oluşturan teminat mektupları yönünden ise; davacı banka ile dava dışı … Şti arasında akdedilen 28/06/2012 tarihli davalı … Şti’nin kefil olarak sorumlu bulunduğu sözleşme yönünden de kefilin gayri nakdi kredi yönünden sorumlu olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemenin bulunmaması, bu kapsamda 28/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ve davalı …AŞ’nin ipoteği ile kefaleti güvenceye alınan dava dışı…Şti’nin genel kredi sözleşmesinde kefalet bölümünde gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması, her ne kadar …Şti’nin daha önce akdettiği 24/12/2010 tarihli sözleşmede asıl borçlu sıfatı ile akdettiği sözleşmede kefillerin gayri nakdi kredi yönünden de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, bu sözleşmeyi asıl borçlu sıfatı ile imzalamış olması ve yine aynı tarihte … Şti’nin asıl borçlu sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde de kefilin gayrinakdi kredi yönünden, gayrinakdi kredilerden kaynaklı sorumluluğu düzenlenmiş ise de, bu kredi sözleşmesinde de kefilin banka ile … Şti arasında akdedilmiş olan ve asıl borçlusu… Şti arasındaki kredi ilişkilerinde …Şti’nin garanti mektuplarından doğan sorumluluğunun açıkça düzenlendiği, oysa icra dosyasında takibe konu olan alacağı oluşturan nakdi ve gayri nakdi kefalet mektuplarının asıl borçlusunun … Şti olduğu, bu kapsamda icra takibinde asıl kredi borçlusu … Şti’nin bankaya karşı olan borcunun takip konusu edildiği, icra takibinin de ve itirazın iptali davasında takip alacaklısının ve buna karşı açılan itirazın iptali yada menfi tespit davalarında dava konusunun takiple sınırlı ve takiple bağlı olması kuralı dikkate alındığında, icra takibinde nakde çevrilen ve bilirkişi raporunda nakdi olarak alacağı tespit edilen 140.000TLlik takip ve nakdi alacak yönünden icra takibinde ipotek borçlusu … Şti ve bu ipoteğin teminatını oluşturan … Şti yönünden nakdi alacağa yönelik bir takip yapılmamış oluşu (nakde dönüşen 140.000TLlik teminat mektubu yönünden), depo edilmesi talep edilen gayrinakdi krediler yönünden ise yukarıda bahsedildiği üzere asıl kredi borçlusu … Şti ile akdedilen ve ipoteğin borcun teminatı altına aldığı … Şti’nin söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayrinakdi krediden ve depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarından sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması, davacı temlik eden alacaklının dayandığı diğer iki kredi sözleşmesi yönünden ise, kefillerin açıkça gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, bunlardan birinde ipoteğe konu olan… Şti’nin asıl borçlu sıfatında olduğu, diğerinde ise … Şti’nin borcu için kefalet verildiği, oysa takibin asıl kredi borçlusu … Şti’nin bankaya olan borcu sebebiyle yapıldığı, kaldı ki icra dosyasında takibe konu edilen ipotekle güvence altına alınan …Şti yönünden de sadece teminat mektupları için takip yapılmış oluşu ve bu teminat mektuplarının da temlik eden davacı bankaya iade edildiği, bu kapsamda takip konusu olan teminat mektuplarının depo edilmesi yönünden de daha sonra davanın da konusuz kaldığı anlaşılmakla, tüm bu nedenlerle, davacının temlik alan …’a teminat mektup bedelinin depo edilmemesi sebebiyle bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, sadece takip konusu yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Burada önemle üzerinde durulması gereken bir nokta da, davalı ipotek borçlusunun nakde dönüşen teminat mektubu yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu mahkememizce icra takibine konu edilmemesi sebebiyle ve davamıza konu oluşturmaması nedeniyle irdelenmemiş ve davacının borçlu olup olmadığı hususu sadece takibe konu olan İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası yönünden değerlendirilmiştir. Başka bir anlatımla; temlik eden banka ve dolayısıyla temlik alan sıfatı ile …’ın nakdi alacaklar yönünden alacağının bulunup bulunmadığı hususu mahkememizde dava konusu edilmediğinden, bu alacağın varlığına yönelik bilirkişi raporundaki tespitle ilgili davalının haklarının saklı tutulmasına da karar vermek gerekmiş ve bu hususun özellikle gerekçede açıklanması lüzumu tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … BANKASI A.Ş.’ye karşı açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sebebiyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davalı aleyhine kötü niyet tazminatı uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
4-Mahkememizce konulan tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 23.908,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.977,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.931,37 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.977,13 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 26.950,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı müflis … Bankası AŞ’ne davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 226,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.926,80 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”