Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/686
KARAR NO : 2019/31
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2015 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin %26 oranında sakat kalandığını, kazayla ilgili Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava görüldüğünü, müvekkilinin davalı … şirketine yapmış olduğu başvuru sonucu davalı tarafından toplam 39.494,38-TL tazminat ödemesi yapıldığı ancak müvekkilinin yaşı ve kalıcı işgücü kaybı dikkate alındığında yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, Mahkemece aktüer bilirkişi tayin edilip tazminat hesabı yaptırılarak belirlenecek tazminatın müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve 39.494,38-TL ödemenin mahsubunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın tanzim edilen… numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, ZMMS’nin bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olması nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, meydana gelen kazadaki kusurun ve maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya sevkini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını şöyle ki müvekkilinin kendisine yapılan başvuru sonrasında tespit edilen maddi tazminat miktarının davacıya ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde sürekli iş göremezlikle ilgili tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının davalı … şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 16/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “