Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/685 Esas
KARAR NO: 2019/274

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer üretimi ve ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete muhtelif tarihlerde yüklü miktarda mermer sattığını, tarafların ilişkisinin yıllara dayandığını, davalının cari hesap ilişkisi ile aldığı malların bedelinin bir kısmını nakit olarak müvekkili şirketine ödediğini, bir kısmını ise çek karşılığı ödediğini, davalının müvekkili şirketi lehine keşide edilen 15/04/2014 ödeme tarihli … çek nolu 45.000,00 TL bedelli çekin bir kısmını haricen müvekkili şirketine ödediğini, ancak ödenmeyen kısmı olan 14.972,92 TL tutarındaki bakiyenin müteaddit taleplere rağmen ödemediğini, bakiye borç aramaların dışında davalının şirketine… Noterliği 30.05.2016 gün ve…yevmiye nolu ihtar ile bildirildiğini ve tebliğ edilmiş ise de karşı yanın yine ödemede bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü, takibe konu çekin muhtelif tarihlerde davalı şirketçe ödenmekte olması ve duyulan ticari güvenle müvekkili şirketi tarafından süresinde ibraz edilmediğini, ancak davalı şirketin çek tutarından kalan bakiye borcunu bugüne kadar ödemediğini, muhtelif talep ve girişimlere rağmen müvekkilinin alacağı tahsil edilemeyeceğinden anılan çek bedelinin ödenmeyen 14.972,92 TL için borçlu şirketine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip ile ilamsız takiplere mahsus ödeme emri gönderildiğini ancak borçlu şirketin vekili marifeti ile takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin tamamen haksız olarak kötü niyetle ve zaman kazanmak, borcunu ödememek amacı ile itiraz ettiğini, alacaklarını kanıtlayan irsaliye, fatura ve cari hesap dökümlerinin mevcut bulunmakla haksız ve kötü niyetli itirazının iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı borçlunun takip miktarının en az %20 tutarı kadar inkar tazminatı ile mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; davacı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden açılış ve kapanış onamısının zamanında yapıldığını, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunu, ticari defterlerde yapılan incelemede cari hesap bakiyesi olarak davalının davacıdan 30.027,12 TL alacaklı olduğunun işli ve davacının da karşılıksız çek hesabından davalıdan 45.000,00 TL alacağının tespit edildiği gibi hesaplar karşılıklı mahsup edildiğinde davacı şirketin davalıdan 14.972,88 TL alacağının defterlerde işli olduğunu, davacının icra takibi konusu çeki bankaya ibraz etmidiğini ve çek arkasına yazdırmamış olduğundan takip tarihi itibari ile işlemiş faiz talep edemeyeceğini, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise davacı tarafın gerek karşılıksız çek meblağı yönünden ve gerekse cari hesap yönünden davacının faiz talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde yine açıklamalar ışığında davacının 6102 sayılı TTK 1530. Maddesi gereğince takip tarihi itibari ile 3.366,27 TL işlemiş faiz talep edebileceğii, sonuç olarak davacının davalıdan 14.972,88 TL alacağının ticari defterlerinde işli olduğunu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceğinin mütalaa edildiğini rapor etmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan ek raporda özetle; Mahkememizin 11/09/2018 tarihli celsesinde talep ettiği ihtar tarihi ile takip tarihi arasındaki 14.972,88 TL asıl alacak rakamına 223,98 TL işlemiş faiz hesaplanmış oluğunu, yeniden yapılan işlemiş faiz hesabı ile davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesiin gerekeceğini rapor etmiştir.
… Noterliği’ ne müzekkere yazılarak 30/05/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin teliğ tarihi bildirilmek sureti ile evrakın onaylı bir suretinin Mahkememize gönderilmesini istememiz üzerine, … Noterliği tarafından müzekkeremize cevap verildiği, ilgili evrakın onaylı bir sureti Mahkememize gönderilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi;
Dava, taraflar arasındaki mermer alım satımına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı borcun tahsili için davalı tarafından 45.000,00-TL tutarlı çek verildiği, borcun kısım kısım ödenmesi nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak davacının da bakiye 14.972,88-TLyi ödemediğini iddia etmektedir.
İcra dosyasının incelenmesinde davalı tarafında borca ve faizlerine itiraz edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına kara verilmiş, davalının ticari ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonucu düzenlenen 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında 2010 yılı ile 2014 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından 07/11/2013 tarihinde 45.000,00-TL bedelli çekin kayıtlarına işlenmiş olduğu, aynı tarih itibarı ile davacının davalıdan 51.670,80-TL alacaklı olduğu, cari hesaptan 30.027,12 TL alacaklı olan davacının karşılıksız çek hesabından 45.000,TL borçlu olduğu mahsup yapıldığından davacının davalıdan 14.972,88-TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alım satımına ilişkin olması nedeni ile para borcunun ifa edileceği tarih belirli veya kesin vade olarak belirlenmişse borçlu kural olarak faturanın alınmasını takiben 30 günlük sürenin sonunda ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşeceğinden (TTK 1530. Madde) davacının 3.366,27-TL işlemiş faiz talep edebileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ödeme Emriyle birlikte çek suretinin de davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilse de imzaya itiraz edilmediği, davalıya Beyoğlu 44. Noterliğinin 30/05/2016 tarihli … Y.Nolu ihtarnamesi ile bakiye 14.972,88-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği davalı tarafından borcun ödendiğine dair yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (15.196,86 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılmış olan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 14.972,88 TL asıl alacak, asıl alacağı takip tarihine kadar işlemiş olan 223,98 TL işlemiş faizi ve takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranında başlayacak değişen oranlarda faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (15.196,86 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 841,94 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.289,85 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.276,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸