Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/501
KARAR NO:2020/566

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2017
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin icra ettiği faaliyetler kapsamında 20/12/2016 tarihli … numaralı ihalenin davacı şirkette kalmış olup … … Müdürlüğü Komisyonu ile … Mah. … kapatılması projesi kapsamında ihtiyaç duyulan çelik konstrüksiyonların tedarik edilerek tenis kortunun kapatılması ve boyanması konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme hükümlerinin ifası amacıyla … Cad. … Sok. N…. …’da bulunan ve çelik konstrüksiyon ve badana kaplama işleriyle iştigal eden ….A.Ş.’ye, … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü Komisyonu tarafından yapılan ve davacı şirkette kalan ihalenin davalı olan şirkette taşere edildiğini, davalı şirket temsilcisinin taşere edilen ihalenin teknik şartnamesine aynen uyacaklarını ve kendilerine taşere edilen mezkur işi zamanında teslim edeceklerini yazlıı olarak tahattüt ettiğini, davacı şirketin taşere ettiği işin yapılması için davalı şirket hesabına 20/01/2017 günü 60.000 TL yine 10/03/2017 günü 15.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL havale ettiğini, davalı şirketin tenis kortunun kapatılması ve boşanması için malzemeleri mahallinde sahaya indirdiğini montaj ve kurulum aşamasına gelindiğini, davalı şirket kurulum ve montaj aşamasına geçmeden önce … Belediyesi Yapı Denetim Görevlileri tarafından teknik şartnameye uygun olup olmadığını denetlemek amacıyla sahaya indirilen malzemeler üzerinde analiz yapıldığını, yapılan incelemede malzemelerin et kalınlıklarının 3 mm olması gerekirken 2,2 ve 2,3 mm aralığında ölçüldüğü, yine teknik şartnamesinin 2.maddesinde belirtilen demir yüzeyleri korozyona karşı iki kat yapılması maddesinde belirtilen iki kat antipas uygulamasının yapılmadığının tespit edildiğini, bu husus bilirkişi raporu tutularak sahaya indirilen malzemenin şartnameye uygun olmadığına karar verilerek bu durumun davacı şirkete … üzerinden tebligat ile bildirildiğini, bunun üzerine 11/04/2017 tarihinde … Belediyesinden ek süre talep edildiğini, 01/05/2017’den sonra cezai durumu kabul etmek suretiyle 20/05/2017 tarihine kadar süre verildiğini, işbu durumun davalı şirket mail yoluyla bildirildiğini, davalı şirketin taahhütnamede belirtilen şartlara riayet edeceğini yazılı olarak mail ile bildirmesine rağmen riayet etmediğini, dolayısı ile ihalenin de iptal olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname çekerek gerek havale yoluyla kendilerine gönderilen parayı gerekse sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle meydana gelen zararların tazminini talep ettiğini, davalı şirketin bir hafta içinde cevap vererek kendilerinin de zarara uğradıklarını bu nedenle zararlarını karşılamayacaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı şirkete havale yoluyla çıkartılan 75.000 TL malzeme bedeli, … Belediyesine yatırılan kesin teminat bedeli 12.508,77 TL, kara pulu 790,93 TL, sözleşme dergi vergisi 1.317,59 TL, güncellenmiş kesin teminat 798,20 TL, Alnsk Sigorta Bedeli 590,43 TL, Sigorta ödemeleri 2.704 TL, 2.Statik proje çizim bedeli 2.000 TL, sair masraflar 5.000 TL olmak üzere toplam 99.207,99 TL alacaklarının davalıdan tahsiline devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü Komisyonu ile anlaşmaya vardığı tenis kortu kompleksinin kapatılması projesi ile ilgili kendilerine verilen teknik şartnamesine uygun malzeme ve işçilik hazırlıklarının yapıldığını, yerine monte edilmek istendiğinde ise ilgili malik … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü ilgililerinin karşı çıkması ve engellemesi sonucunda işlemlerin durdurulduğunu ve iptal edildiğini, bu nedenle taraflarına yüklenecek kusurun olmadığını, taraf olarak kendilerinin de aynı oranda zarar gördüklerini, çünkü taşeron firma olarak davacı tarafça iş davalı firmaya verildikten sonra çelik konstrüksiyon için alınan malzemeler, bu malzemelerin kullanır hale gelmesi için yapılan boyama işlemleri, sonrasında örtü için üretilen branda ve bütün bunlar için kullanılan malzeme ve işçilik sonrasında …’ya nakledilmesi de dahil olmak üzere 85.000 TL oranında harcama yapıldığını, davacı tarafın fiyat teklifi adı altında dosyaya sunduğu 20/01/2017 tarihli belgenin, tarafların imzasından sonra el yazısı ile yazılmış ” NOT :20/12/2016 ve … nolu ihaleye ait tenis kortu kapatılması işine ait teknik şartnameye kesin bağlı kalınacağını her iki tarafta onaylamıştır” şeklindeki şartlı yazının içeriğini davalının bilmediğini, bu yazının davacı tarafça tek taraflı olarak yazıldığını, bu yazının davalı ile ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle karşı dava konusundaki hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesine aykırılığa dayalı maddi tazminat talebinden ibarettir.
… Belediye Başkanlığı’ndan davaya konu işe ait davacı ile yapılmış olan sözleşme, ihale ve özellikle günlük cezai şart ve teminat kesintisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dosya kamu ihale alanında uzman bilirkişi, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 14/03/2018 tarihli raporda; davalı tarafın 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye defterinin inceleme tarihi itibarı ile kapanış tasdik süresinin gelmediği, defterlerin sahibi lehine kesin delil vasfı taşıdığı, davacının davalı adına banka kanalıyla EFT yoluyla göndermiş olduğu havalelerin davalı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, davalı kayıtlarında davalının davacıya 31/05/2017 dava tarihi itibarı ile 75.000 TL borçlu gözüktüğü, davacının dava dışı … Belediyesine makbuz karşılığı ödediği toplam tutarın 15.415,39 TL olup, sözleşmenin feshi nedeniyle kesin teminat bedelleri tutarlarının irat kaydedildiğini, buna göre davacının toplam zararının 90.415,39 TL olarak tespit edildiği, davacının sigorta ödemeleri ile ilgili olarak 3.294,43 TL, 2.statik proje çizim bedeli ilgili olarak 2.000 TL ve sair masraflar ile ilgili olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 10.294,43 TL zararının tazmini içinde alacak talebinde bulunmuş ise de, bu masraf ve zararlarına ilişkin olarak herhangi bir harcama belgesi ve fatura ibrazında bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmediği, davacı tarafça bu kalemler ile ilgili olarak harcamada bulunulduğu ve zarar edildiği hususlarının ispatlanamadığı, dava konusu inşaata ait dava dosyasında sözleşme eki uygulama projesine rastlanmadığı, dosyada sadece söz konusu işe ait A4 kağıdına çizilmiş kroki olduğu, taraflar arasındaki yazışmalarda bu kroki esas alınarak işin ihalesinin yapıldığı ve taraflar arasında sözleşme imzalandığı, oysa 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 62/c maddesinde de “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkarılmayacağı” hükmü getirildiği, idarenin yaptıracağı inşaatın uygulama projesini yaptırmadan işi ihaleye çıkararak yüklenici ile eser sözleşmesi yaptığı ve projesi yapılmayan inşaata ait arsayı yükleniciye teslim ettiği, yüklenicinin ihaleye girmeden önce basiretli bir tacir gibi davranarak işin uygulama projesini bütün detayları ile inceleyerek inşatta kullanılacak malzemelerin miktarını, işçiliği piyasa rayiç fiyatları ile değerlendirmesini yaptıktan sonra fiyat teklifi vermesi gerekirken batıl olan bir sözleşmeye taraf olmasının hatalı olduğu, davacının ayrıca dava konusu yapım işine ait sözleşme eki onaylı uygulama projesi olmadan davalıyla herhangi bir sözleşme yapmadan sadece davalı tarafından verilen fiyat teklifine dayanarak söz konusu işin yapımını davalıya bıraktığı, taraflar arasında sözleşme ve eki olan uygulama projesini kapsayan herhangi bir sözleşme olmadığı, dolayısı ile davacının taraflar arasında olmayan bir sözleşmeyi esas alarak sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek davalıyı kusurlu gösteremeyeceği ve bu nedenle de davalıdan zarar tazmini isteyemeyeceği, idare ile davacı arasında yapılan sözleşmenin başlangıçtan itibaren kamu ihale kanununa aykırı olduğu, BK.nun 19-20 maddelerine göre batıl olduğu, bu sözleşmenin ifası istenemeyeceği gibi feshi de dava edilemeyecek ise de, geçersiz sözleşmenin ifası aşamasında taraflar birbirlerinin mal varlıklarına artı kazandırmışlarsa bu değerlerin karşılıklı olarak sebepsiz zenginleşme kararlarına dayanılarak istenebileceği, bu duruma göre davacının sözleşmenin geriye doğru feshini talep edemeyeceği, ancak sözleşmenin batıl olduğunun tespitini talep edebileceği, akit başlangıçtan itibaren ifası imkansız olduğundan davacı yüklenicinin işveren idareden artı değer kazandırdığı menfi zararını talep edebileceği, davacının inşaatta yaptığı işler için alacağı varsa bunları talep edebileceği gibi, iş sahibine vermiş olduğu teminatın iadesini ve ihale için yaptığı masrafları talep edebileceği, bunların olumsuz zararlar olup kar mahrumiyeti ise olumlu zarar olduğu için bunu talep edemeyeceği, buna göre dava dışı işveren mal sahibi idare ile davacı yüklenici arasında yapılan sözleşmenin batıl olduğunun tespiti, davacı yüklenici tarafından dava dışı işveren idareye verilen teminatın iadesi, davacının sözleşme yapılması için sarf ettiği teminat ile birlikte toplam 15.415,39 TL masraf ile geçersiz sözleşmeye dayanarak yüklenicinin taşınmazda yapmış olduğu faydalı işlerden dolayı doğan tutarların dava dışı işveren idareden alınarak davacı yükleniciye verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dava dışı 3.şahıs … Belediyesi Yapı Denetim Görevlileri tarafından mahallinde monte edilmesine mani olunan malzemenin bulunduğu deponun adresi bildirilmiştir.
Dosya yeniden önceden rapor sunmuş olan inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça bildirilen adreste yerinde inceleme yapılarak davalı tarafça imal olunan sözleşmeye konu malzemenin teknik şartname ve davacının dava dışı belediye ile imzaladığı ihale sözleşmesi ve şartnameye uygun imal edilip edilmediği, malzemelerin değerinin sözleşme ve dava tarihi itibarı ile ne olduğu, halihazırda ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 05/12/2018 tarihli raporda; davacı tarafça belirtilen adreste yapılan yerinde inceleme ile dava konusu için alınan malzemenin davalı taşeron firma tarafından kendisine verilen çatı krokisi ebatlarına göre kesildiği ve çatı makasları, dikmeleri, aşıkları gergileri oluşturulduğu, bu çatı elemanlarının istif edilerek muhafaza altına alındığı, söz konusu ise teknik şartnameye uygun çelik S-235 kullanıldığı, teknik şartnamede söz konusu işte kullanılacak çelik boru çapı ve et kalınlığı belirtilmediği, sonradan dava konusu işe ait kroki üzerinde boru et kalınlığı (3 mm) ve çapının (88,9) kurşun kalemle yazıldığı, boru çaplarının teknik şartnameye uygun, et kalınlıklarının ise yerinde tam olarak ölçülemediği, boruların krokiye uygun kesilip boyandığı ve çatı makası, aşık, dikme gibi atı elemanlarının yerine montaj yapılmak üzere hazırlandığı, boru kesilince kesitlerde çok azda olsa çapak oluştuğu, bu nedenle boru et kalınlığında daha net ölçü elde etmek için işlenmeden fabrikadan çıkmış hali ile ölçmek gerektiği, dava konusu işte malzeme yüzeylerinde antipas kullanılmadan boya yapıldığı, yapılan işin değerinin malzeme, işçilik ve nakliye dikkate alınarak piyasa rayiç fiyatları ile hesaplandığında sözleşme tarihi itibarı ile 76.121,00 TL, dava tarihi itibarı ile 79.165,00 TL olduğu, hazırlanan çatı elemanlarının ekonomik değerinin olduğu, gerektiğinde ihtiyaca ve amaca uygun değerlendirilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya mevcut raporun yetersiz ve denetime açık almaması nedeniyle mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/01/2020 tarihli raporda; taraflar arasında dava konusu işin ifası için yazılı ve imzalı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davacı ile idare arasında ihale sonrası bir sözleşme imzalanmış olup idarenin dava dışı olduğu, sözleşme madde 15.te idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, işin tamamının alt yükleniciye yaptırılamayacağı, madde 17’de özetle yüklenicinin … sigorta yaptırma zorunluluğu olduğunun imza altına alındığı, idarenin bu konularda onayına rastlanmadığı, davalının 11,42 tonluk S-235 çelik malzemeyi tedarik ederek şantiyeye naklettiği, ancak niteliği bakımından teknik şartnameye uymadığı için idarenin kalite kontrol denetimi muayene kabulünde red edilerek montaja geçilmeden işin durdurulduğu, 2,3 mm.lik eksik antipaslı malzemenin açık ayıplı olduğu, teknik şartnameye göre 3 mm ve 2 kat antipaslı olması gerektiği, yapılan statik analizde ayıplı et kalınlığının taşıma gücünün yeterli olmayacağının belgelerde kaydedildiği, davacının zarar taleplerindeki 75.000 TL’lik malzeme bedelinin ticari defter kayıtlarında kanıtlanıp kabul edildiği, 12.508,77 TL kesin teminat bedeli, 790,83 TL karar pulu, 1.317,59 TL sözleşme damga vergisi, 798,20 TL güncellenmiş kesin teminat bedellerinin başka bir sözleşme kapsamında kaldığı, idare tarafından irat kaydedildiği ve dava dışı idare ile davacı arasındaki sözleşme gereği yapılan harcamalar olduğu, 590,43 TL … sigorta bedeli ile 2.704 TL sigorta ödemelerinin yine başka bir sözleşme kapsamında kaldığı, dava dışı idare ile davacı arasındaki sözleşme gereği yapılan harcamalar olduğu, davacının yükümlülüğünde olduğu ve ilgili belgelere rastlanmadığı, 2.000 TL statik proje 2.çizim bedelinin davalının kusuru yüzünden davacı tarafça mükerrer yaptırılması gerektiği için davacının zararı sayılabileceği ancak faturasının ibraz edilmediği, 5.000 TL’nin ise muhteviyatı bilinmeyen bir bedel olduğundan dayanaksız olduğu, toplamda davacının zararının dava tarihi itibarı ile davalının kusurundan kaynaklı 75.000 TL’lik bedel olabileceği, davalı tarafça tedarik edilen malzemenin ayıplı olduğu ve dava dışı idarenin ihalesi kapsamı teknik şartnamedeki kriterleri sağlamadığı, malzemenin halihazırda ekonomik değeri bulunmakla birlikte dava tarihinden işbu rapor tarihine kadar sahada bekletilmiş olması halinde yıpranmaya maruz kalarak bugün itibarı ile dava tarihindeki değerinden %2’lik bir kayba uğramış olabileceği, yani 55.477 TL hesaplanabileceği, 11,42 ton malzemenin sözleşme tarihinde 52.758 TL, dava tarihinde 56.609 TL tutarında olduğu, serbest piyasada daha düşük teklifler alınabileceği, davalı alt yüklenicinin eseri imal ederken ihale teknik şartnamesine uymadığı tespit edilmekle davalının zararını talep edebileceği, davalının elinde bulunan malzeme değerinin de tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiği, buna göre malzemenin dava tarihindeki değeri 56.609 TL tespit edilmekle davacının zarar talebinin 18.391,00 TL olabileceği, işbu miktar için dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün … Mah. … kapatılması yapım işi ihalesini davacının yüklenici olarak üstlendiği ve davacı ile idare arasında 24/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 99.000 TL bedel üzerinden sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin 15.maddesi ile idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, işin tamamının alt yükleniciye yaptırılamayacağının imza altına alındığı, davalı tarafından 20/01/2017 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil toplam 106.200 TL bedelle söz konusu işin yapılacağı belirtilerek davacı yüklenici ile davalı taşeron firma arasında 20/01/2017 tarihli fiyat teklif tutanağı imzalandığı, davalı tarafın usulüne uygun tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya 20/01/2017 tarihinde 60.000 TL 10/03/2017 tarihinde ise 15.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL ödeme yapıldığı, davalının 11,42 tonluk çelik malzemeyi tedarik ederek şantiyeye naklettiği ancak davalı idare tarafından 11/04/2017 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile malzemenin projeye ve teknik şartnameye aykırı olmasından dolayı montajının yapılmasının uygun görülmediği, bu durumun 13/04/2017 tarihinde davacıya … üzerinden bildirilerek eksiklik ve kusurlu imalatların bir an önce düzeltilmesi gerektiği ve 02/05/2017 tarihinden itibaren gecikme cezası uygulanacağının, ihtarde belirtilen süre bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ise kesin teminat bedelinin gelir kaydedilip sözleşme feshedilerek hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği, davacının davalıya 11/04/2017 tarihli yazıyı gönderip taahhüt vermelerini istediği, … Belediyesine göndermiş olduğu 18/04/2017 tarihli yazı ile de projeden çekildiklerini bildirdiği, davacının davalı alt yüklenicinin işi teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle davalı ticari defter ve kayıtları ile tespit edilen 75.000 TL ve dava dışı idare tarafından gelir kaydedildiği anlaşılan teminat bedeli 12.508 TL olmak üzere toplam 87.508 TL zararının meydana geldiği, her ne kadar bilirkişi raporunda malzeme tutarı davalıya ödenen 75.000 TL’den mahsup edilmiş ise de davalı tarafından üretilen ayıplı malzemenin davalı uhdesinde bulunduğunun davalı vekilinin 02.07.2018 tarihli beyanından anlaşılmış olması, halihazırda ekonomik değerinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı ile dava dışı idare arasında … Kapatılması İşleri Sözleşmesinden kaynaklanan işin davalı alt yüklenici tarafından teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davacının zararı olarak tespit edilen 75.000,00-TL ve dava dışı idarece gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli 12.508,00-TL olmak üzere toplam 87.508,00-TL’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.977,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.694,23 TL’nin mahsubu ile 4.283,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 12.176,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.730,23 TL harç, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 427,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.357,33 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.607,58 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza