Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/663
KARAR NO : 2019/229
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …Şubesi tarafından davalı …Şti.lehine davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının …Noterliğinin 03/01/2017 tarih ve… yevmiye ihtarı ile 03/01/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının takibe konu ticari kredi kaynaklı nakit alacakları için; tüm borçlular bakımından 106.787,09 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 7.687,27 TL akdi faiz ve 384,36 TL %5 gider vergisi, 475,02 TL masraf, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 114.858,72 TL üzerinden, takibe konu esnek ticari hesap kaynakları alacakları için; tüm borçlular bakımından 5.448,24 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 392,20 TL akdi faiz ve 19,61 TL faizin %5 gider vergisi, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.860,05 TL üzerinden iptaline, takibin işbu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalılah aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar hakkında alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı bankanın icra takibinde asıl alacak üzerinde işletmiş olduğu faiz ve diğer giderlere itiraz ettiklerini, söz konusu bedellerin hakkaniyete aykırı şekilde çok fahiş miktarda kesinti yapıldığını, faizin başlama tarihi olan 31/12/2016 tarihini kabul etmediklerini, temerrüde düşürmenin söz konusu olmadığını, akdi temerrüt faiz oranının ticari işlerde %27,50, adi işlerde %18 olduğunu, her ne kadar davacı bankanın imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının olduğunu beyan etse de taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği banka defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil niteliğinde olmadığını, tüketici davalı ile yapılan söz konusu kredi sözleşmesinin tüketiciye müdahale imkanı verilmeden tek taraflı olarak hazırlanmış çerçeve bir sözleşme olduğunu, tüketici ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak sözleşme hükümlerinin belirlendiğini, haksız şart niteliğinde tüketici aleyhine hükümler içerdiğini, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığını ve mutlak butlanla batıl olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 16/11/2018 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi 02/03/2017 itibarı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan taksitli ticari kredi ile esnek hesap /KMH hesabından dolayı; davacı bankanın davalı borçlulardan 475,02 TL ihtarname noter masrafı dahil toplamda 125.516,95 TL alacak talep edebileceği, buna karşılık davacı bankanın takipte davalı borçlulardan toplamda 125.516,94 TL alacak talebinde bulunduğu, takipte talep edilen toplam alacak ile taraflarınca tespit ve hesaplanan toplam alacağın 0.01 TL farla örtüştüğünnü kabulü ile davacının takipte talepte bulunduğu toplam alacağın yerinde olduğu, davalıların alacak yönünden itirazlarının yerinde olmadığı, takipte talep edilen %33.12 ve %28.08 temerrüt faiz oranlarının da taraflar arasında imzalanan sözleşme, ilgili yasalar ve Bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, davalıların işlemiş faize ve faiz oranlarına, ferilerine yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı, asıl alacak için takipten itibaren %33.12 ve %28.08 temerrüt faiz talep edilebileceği, davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın imzalanan 500.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesindeki kefaletinin 500.000 TL olması ve kefaletin tespit ve hesaplanan banka alacağının üstünde olması nedeniyle asıl borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı …Şti.ile davacı banka arasında 23/03/2013 tarih 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından …Noterliğinin 03/01/2017 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname davalılara 11/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalıların 13/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ile davalıların takip talebine konu miktarda davacıya borçlu olduğu, itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla 120.718,77 TL.nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların;
1A- Ticari Kredi yönünden 106.787,09 TL asıl alacak, 7.687,27 TL faiz, 384.36,00 TL BSMV (%5 gider vergisi) olmak üzere toplam 114.858,72 TL yönünden ayrı ayrı İPTALLERİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %33,12 oranında Faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine,
1B- Esnek Kredi yönünden 5.448,24 TL asıl alacak, 392.20,00 TL faiz, 19,61 TL BSMV (%5 gider vergisi) olmak üzere toplam 5.860,05 TL yönünden ayrı ayrı İPTALLERİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %28,08 oranında faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine,
2-İcra İflas Kanunun 67/2 gereğince 120.718,77 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.246,29 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.457,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.788,30 TLnin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.407,50 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.493,99 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti ve 181 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.274,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim