Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674
KARAR NO : 2019/9
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarındaki mevcut ticari ilişkive istinaden mal verdiğini, bu hizmetleri nedeniyle 01/02/2014 tarihli, … sayılı ve 531,00 TL bedelli, 04/02/2014 tarihli,… sayılı ve 548,70 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalının sadece 500,00 – TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, davalının takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden mal verdiği ve hizmette bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin 579.70 TL bakiye borcu kaldığından bahisle İstanbul…icra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile haiz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, belirterek, icra takibine yapılan itirazlarının kabulü ile davanın reddine, alacaklının takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’den alınan 27/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf 2014 yılı ticari deÛerlerinin incelemeye sunulduğu, üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığını, davacı …Şti. ile davalı… Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2014- 31/12/2014 tarihleri arasında 2 adet fatura tanzim edildiği, faturalardan 04/02/2014 tarihli olan 548,70 TL tutarında ki hizmete ilişkin servis formunun dosyaya sunulduğu, faturaların davalı tarafa teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunamadığı, davalı firma tarafından davacı tarafa 500,00 TL banka havale yolu ile ödeme yapıldığı, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde 31/12/2014 tarihinde davalı Derka Restaurant Ltd. Şti.’den 579,70.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Rapor dahilinde takip konusu alacağa dayanak nitelikteki faturaların davacının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ifade edilmiştir. Faturalar incelendiğinde drenaj rezistans takılması servis ve işçilik bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmemekle birlikte cari hesap alacağına temel teşkil eden fatura bedeline konu hizmet ediminin – mal tesliminin yerine getirildiğinin dilekçe ekindeki firma yetkilisi olduğu belirtilen Ümit Y. imzasıyla hazırlanan teknik servis raporu dahilinde ortaya konulduğunun kabulünün gerektiği, takip öncesi yapılan kısmi ödeme sonrasında bakiye alacak miktarının 579,70 TL olarak hesaplandığı görülmekle itirazın iptaliyle davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 115,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 39,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 579,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 44,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 711,40 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”