Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/666 Esas
KARAR NO:2020/504

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2017
KARAR TARİHİ:24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in alkollü ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete 20/06/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak cevap alamadıklarını, müvekkilinin bu halde kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, iş göremezlik belirlemesi yapılarak maddi tazminat ile bakıcı gideri taleplerinin olduğunu, 400,00-TL’si geçici 1.500,00-TL’si sürekli iş göremezlik ile 500,00-TL bakıcı masrafı ve 100,00-TL yol masrafından oluşan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin mesnetsiz ve fahiş olduğunu, müvekkillerinin asli veya ağır kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini ve davacının olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, tazminat davasında ispat yükünün kural olarak davacıda olduğunu, davacının sağlığında kısmi veya kalıcı bir hasar olmadığını, davacının hangi mesleği icraa ettiğinin belirtilmediğini, davacının yol masrafını ispatlaması gerektiğini, sürücüde olan 0,95 promil alkolün kazanın oluşumuna etkisinin olmadığını, karşı dava ikame ederek taleplerini sunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22/05/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen … kliniğinin yazısı ve 1 adet cd, …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve Mahkemece verilen gerekçeli karar, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/03/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde … plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/03/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde … plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, davalı … A.Ş.’nin 28/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde trafik sigortası poliçe örneği, … Hastanesinin 29/07/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde epikriz raporu – muayene formları – tetkik sonuç raporu ve radyolojik görüntüler içeren cd, … CBS.’nın … Soruşturma sayılı dosyası (onaylı sureti) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan maddi manevi tazminat, Karşı dava ise; kaza sebebiyle davalı karşı davacı …’e ait … plaka sayılı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 21/09/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, davalı tarafların feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin dilekçelerin göz önüne alınarak karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili ve davalı … ve … vekili tarafından dosyaya ibraz edilen beyan dilekçelerinde ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 281,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.