Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/665 Esas
KARAR NO : 2018/507
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından dava dışı… A.Ş. Adına kayıtlı bulunan … plakalı araç adına 18/10/2008 başlangıç, 18/10/2009 bitiş tarihli … numaralı Ticari Araç Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen bu poliçe çerçevesinde müvekkili şirketinin … plakalı aracı sigortaladığını, müvekkilinin şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı tarafın 28/10/2008 tarihinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen bu kazada davalı kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan yaya kusurlarından kod2 “yola birden bire çıkmak” kusurunu işlediğinden %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, … plakalı aracın işletenin meydana gelen bu kaza nedeni ile oluşan hasarının tazminini sigorta poliçesi gereğince müvekkili şirketinden talep ettiğini, müvekkili şirketinin bu talep karşısında gerekli incelemeyi yaparak … plakalı araçta oluşan hasar için araç işletenine hasar bedeli olan 1.036,00TL ödediğini ve ibraname aldığını, alınan bu ibraname ile müvekkili şirketinin TTK 1301. Mad. Gereğince ödemiş olduğu tazminat için zarar gören kişiye halef oluştuğunu, ödenen bu tazminata neden olan haksız fiil oluşumunda davalı yanın kusurlu olması nedeni ile davalı yana rücu edildiğini, ödeme yapılmaması karşısında müvekkilinin şirketinin davalı taraf aleyhine Beyoğlu… (İstanbul …) İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalının sunmuş olduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 1.036,00 TL ile işlemiş faiz alacağı olan 18.39 TL ye karşı borçlu yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 1.054,39 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen diğer şartlarla devamını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı dosyaya sunmuş olduğu 04/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;28/10/2008 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı yaramalı trafik kazasından 9 yıl sonra 1.054,00 TL ödeme tebligatı gönderildiğini, olay günü yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzereyken hızlı ve kontrolsüz şekilde gelen davacı sigortalısına ait aracın kendisine çarptığını ve hastaneye kaldırıldığını, hastaneden 20 gün iş göremez raporu aldığını, kaza sebebiyle kaburgalarının kırıldığını, kaza sebebiyle araç sürücüsünün işinden olacağının söylenmesi üzerine şikayetçi olmadığını, bütün tutanakları kendi adlarına düzenlediklerini ve herşeyi kendi üzerine yıktıklarını, tutanakların gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, Mahkememize sunulan 25/01/2018 tarihli raporda özetle; davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı …’ nin %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı yaya …’ ın %75 oranında kusurlu olduğunu, 28/10/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu olaya ait tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacı tarafa sigortalı … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 1.036,46 TL olabileceğini, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının %75′ i olan 777,34 TL den davalı tarafın sorumlu olduğunu rapor etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında, 28/10/2008 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı … A.Ş. Adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın davalı yaya …’ a çarpması sonucu maddi hasarlı-yaralamalı kaza meydana geldiği, kaza sebebiyle oluşan 1.036,00 TL”lik zararın sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından karşılandığı ve zarar gören sigortalısının haklarına halef olduğu, yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu takibe davalının süresi içerisinde itiraz ettiği, her ne kadar davacı süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep etmiş ise de meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı yayanın ise karşıdan karşıya geçiş için kontrolsüz şekilde yola girdiği, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığı, geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği ve araçtan korunma tedbiri almadığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 kusurlu olduğu, davalının davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasardan kusuru oranında sorumlu olduğu takip öncesi davalının temerrüte düşürülmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının %75’i olan 777,34 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle devamına karar vermek gerekmiş miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 777,34 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 687,40 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 506,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT si 13/2 maddesine göre tespit olunan 777,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸