Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO : 2019/544

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu …Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde borçlu şirketin davacı şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı şirket lehine davalının maliki olduğu … Mevkii, 160.IIa, 160IIb pafta, 658 ada, 3 parselde bulunan 6,7,8,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerine 27/12/2006 tarih ve 20649 yevmiye sayılı ve 1.100.000,00 TL bedelle 1.derecede ipotek tesis edildiğini, davacı şirket ile asıl borçlu şirket arasında yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine davacı şirketin …Şti’den olan alacağının 7 gün içinde ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibine geçileceğine ilişkin …Noterliği’nin 24/10/2007 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı ve dava dışı şirket tarafından ihtara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip başlatıldığını, takibe asıl borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu ipoteği “…Şti’nin …AŞ’den aldığı ve alacağı, senetli veya senetsiz her türlü ürün ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere” verildiğini, verilen limit ipoteğinin davacı ile takip borçlusu şirket arasındaki doğrudan emtia ve ürün alışverişlerini teminat altına almak için verilmiş bir limit ipoteği olduğunu, işbu kişiler arasındaki alış/veriş miktarını, bedellerini 3.kişi olan davalının bilmesine imkan olmadığını, bu nedenle icra takibine itirazlarını tekrar ettiklerini, davalının hukuki durumu bir tür BK 110.maddesi ile düzenlenen garanti akdinin özel bir türü olan başkasının fiilini taahhüt etme anlamında olduğunu, hangi riskin garanti edildiği belirtilmeden doğmuş ve doğacak her türlü borcun garanti edildiğinden söz etmek için boyutları belli olmayan belirsiz bir edimin garanti anlamına geldiğini, bunun da garanti sözleşmesi ile bağdaşmadığını, takip konusu edilen ipotek senedinin kapsamının garanti edilen ala, ipotek senedinde asıl borçlu şirketin davacı şirketten aldığı ve alacağı, senetli veya senetsiz her türlü ürün ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere denilerek davacı tarafından takip borçlusu şirketin ne teslim edilmiş ürün ve emtialar ve miktarları yasal delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacıdan senetli-senetsiz cari hesap sonucu alınan malların açık bir şekilde belgelendirilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından bir bilgi akışı sağlanmadığını, davacının dava konusu limit ipoteği ile ilgili olarak ilk önce ilamlı takip olarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı tarafından İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu şikayet sonucu takibin iptal edildiğini, davacının iptal kararı doğrultusunda genel mahkemelerde alacağının varlığını-miktarını tespit ettirdikten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatması gerekirken mükerrer mahiyetteki itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile dava dışı …Şti arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle, davalı tarafından dava dışı şirketin borcunun teminatını teşkil etmek amacıyla verilen ipoteğin, dava dışı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle paraya çevrilmesi amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı şirket ile davalı aleyhine 05/06/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 428.185,81 TL asıl alacak ve 503.921,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 932.107,70 TL üzerinden davalı …’nin maliki olduğu …Mevki, 160.IIa, 160IIb pafta, 658 ada, 3 parselde bulunan 6,7,8,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerindeki davacı lehine 27/12/2006 tarih ve 20649 yevmiye sayılı 1.dereceden 1.100.000,00 TL bedelli limit ipoteğine yönelik icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 02/04/2015 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dava dışı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirketin dava dışı … Şti’inden ihtarname tarihi olan 29/10/2007 tarihi itibariyle ve takip tarihi olan 05/06/2014 tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir Naciye Gülnergiz tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı firmanın inceleme konusu yapılan 2006-2014 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin, ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında ihtarname tarihi ve takip tarihi itibariyle dava dışı …Şti’den 748.484,42 TL alacaklı olduğu, davacı taraf kayıtlarında yer alan alacağın 456.829,92 TL’sinin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, 290.000,00 TL’sinin karşılıksız çek alacaklarından kaynaklandığı, 1.654,50 TL’sinin icra takip harçlarından kaynaklandığı, dava dışı …Şti tarafından incelemeye ticari defterlerin sunulmadığı, bu nedenle dava dışı şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş, yine celse arasında dava dışı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin sunulmuş olduğu görülmekle, mahkememizce tarafların rapora beyan ve itirazları ile dava dışı şirket tarafından sunulan defterler üzerinde yeniden inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda; dava dışı 3.şahıs şirketinin inceleme için dava dosyasına 2007 yılı yevmiye ve envanter defterlerini sunmuş olduğu, defter-i kebirin defterler arasında yer almadığı, dava dosyasına sunulan ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süre içinde yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin olmadığı, dava dışı 3.şahıs şirketinin yevmiye defteri üzerinde yapılan incelemede davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava dışı 3.şahıs şirketin inceleme konusu yapılan ticari defterlerinde davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu …Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde borçlu şirketin davacı şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı şirket lehine davalının maliki olduğu … Mah.Meydan Mevkii, 160.IIa, 160IIb pafta, 658 ada, 3 parselde bulunan 6,7,8,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerine 27/12/2006 tarih ve …yevmiye sayılı ve 1.100.000,00 TL bedelle 1.derecede ipotek tesis edildiği, davacı şirket ile asıl borçlu şirket arasındaki ticari ilişkide dava dışı 3.şirket tarafından davacıya olan borçların ödenmemesi sebebi ile davacı şirket tarafından dava dışı …Şti’e alacağın 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibine geçileceğine ilişkin …Noterliği’nin 24/10/2007 tarih ve …evmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 03/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı…Şti’ne ise gönderilen adresin kapalı ve boş olduğu, muhtarlık kaydı olmadığı nedeniyle 26/10/2007 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davacı şirket tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
Medeni Kanun’un 887.maddesi ile “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmü mevcuttur.
Medeni Kanun’un 887.maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek borçlusuna başvurmak için öncelikle asıl borçlu şirkete ve ipotek borçlusuna birlikte başvuru yapılması gerektiği, bu kapsamda asıl borçlu şirket …Şti’ne gönderilen …Noterliği’nin 24/10/2007 tarih ve 34791 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilen adresin kapalı ve boş olması, muhtarlık kaydı olmaması nedeniyle 26/10/2007 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle borcun muacceliyeti hususunda usulüne uygun bir ihtarnamenin tebliğ edilememiş olduğu anlaşıldığından ve bu husus takip şartı olduğundan, davacının davasının takip şartı bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Medeni Kanun’un 887. Maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek borçlusuna başvurmak için öncelikle asıl borçlu şirkete ve ipotek borçlusuna birlikte başvuru yapılması gerektiği, bu kapsamda asıl borçlu şirket … Şti’ne borcun muacceliyeti hususunda usulüne uygun bir ihtarnamenin tebliğ edilememiş olduğu anlaşıldığından ve bu husus takip şartı oluştuğundan, davacının davasının takip şartı bulunmaması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 11.257,54 TL’den düşümü ile bakiye 11.213,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”