Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/662 Esas
KARAR NO : 2019/840
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduklarını, davacı şirket ile davalı borçlular arasında ticari ilişki bulunduğunun takibe konu cari hesap ekstresi, otobüs sefer sipariş dosyaları ve ticari içerikli yazışmalar incelendiğinde anlaşılacağını, anılan nedenle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisinin yıllar önce davacı şirkette eleman olarak çalışan işçi olduğunu, şirketten hak ve alacaklarını alamadan ayrıldığını, şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın ve icra takibinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile alacaklı olduğu iddia edilen davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, nitekim mahkeme dosyası ve icra takip dosyasında davacının davalı şirketten alacaklı olduğuna dair bir delil bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini, anılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalıların itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 52.132,20 TL yolcu taşıma ücreti ve 3.569,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.701,47 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafın davalı taraf ile olan ilişkisinin cari hesap olarak tutulduğu, herhangi bir belgeye dayandırılmadığı, sadece davalı taraf çalışanı olduğu iddia edilen … ile mail yazışmalarında gün ve saat belirtilen otobüs hatlarını gösteren maillerin atıldığı ve yapılan hizmetler karşılığında davacı tarafından davalı tarafa herhangi bir fatura kesilmediği, davacı tarafın belirtilen otobüs seferlerindeki tutarlarının hangi tarifeye veya neye göre belirlendiğinin tespitinin yapılamadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarının delil olarak kabul edilmesi halinde ve …’ın… Turizm çalışanı yada yetkilisi olduğunun kabul edilmesi halinde ve verilen hizmetin verildiğinin kanıtlanması halinde davacının davalı …’tan alacaklı olabileceğinin söylenebileceğini, ancak davacı tarafça sunulan cari hesap ilişkisinin excel’de düzenlenen ve faturalara dayanmayan kayıtlara ilişkin tutulduğu, yine söz konusu cari hesabın davacının ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olmadığı, bu itibarla davacı iddialarının ispata muhtaç kaldığı, davacının davalılardan ticari defter ve belgelerine göre herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın, seyahat acenteliği yapan davalı şirkete turistik taşımalarda araç tahsis edilmesine ilişkin verilendiği iddia edilen tur hizmetinin belinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu davalı borçluların borca ferilerine itiraz etmiş oldukları, itirazın iptaline dair davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı şirkete verilen tur hizmeti nedeniyle alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davalı şirketin böyle bir hizmetin verildiğini kabul etmediği, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet ile ilgili fatura düzenlenmediği gibi hizmetin verildiğine dair yazılı bir belge de sunulmadığı, dilekçe ekinde sunulmuş olan mail yazışmalarının hizmetin verildiğini ispata elverişli olmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının bir alacağının tespit edilemediği, hizmetin davalı şirkete verildiğinin iddia edilmesine göre diğer davalılar … ve … aleyhine dava ikame edilemeyeceği anlaşılmakla Davalı … Şti’ye karşı açılan davanın subut bulmadığından, davalılar … ve … aleyhine açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından takip dolayısıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile,
a-Davalı … Şti’ye karşı açılan davanın subut bulmadığından REDDİNE,
b-Davalılar … ve … aleyhine açılan davaların husumet yönünden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 672,74 TL’den mahsubu ile fazla alınan 628,34TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.477,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Ştia verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır