Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/657
KARAR NO : 2018/774
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın 15/04/2017 tarihinde … plakalı aracı ile müvekkiline ait … plakalı araca sola dönüş yaparken kontrolsüz şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir edildiğini ancak araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, bu zarar nedeniyle davalılara yapılan sözlü ve yazılı müracaatlarına rağmen ödenmediğini belirterek, müvekkiline ait araç üzerinde bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybından şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri ancak davalı …’nın 18/01/2018 tarihli duruşmada aracın kendisine ait olduğunu, zararın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini bildirmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi …’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü … plaka sayılı … marka/tip, … model araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç (… plaka sayılı …MARKA marka/tip, … model kamyonet sürücüsü) sürücüsü davalı …’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 15/04/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen
maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın … plaka sayılı … marka/tip, 2013 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının, 1.126.51-TL olabileceği, Davalı sürücüye ait … plaka sayılı otomobil için davalı …A.Ş. tarafından düzenlenen 13/04/2017-13/04/2018 vadeli … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi örneğinin dosyada bulunduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının araç malikinden ve poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, seyrine özen göstermeyerek önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarparak kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde haksız fiili işleyen sıfatıyla davalı gerçek kişinin ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 1.126,51 TL’nin (davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu da dikkate alınarak tamamının) davalı gerçek kişi yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
1.126,51-TL’nin davalı …yönünden kaza tarihi olan 15/04/2017’den diğer davalı …A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 76,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 35,90 TL ıslah harcından oluşan toplam 67,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.126,51 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 108,10 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 775,50 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”