Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2018/1377
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı belediyenin Sebze Halleri Zabıta ekiplerince 14/02/2017 tarihinde saat 15:31’de yapılan denetim sırasında… (…) plakalı araç ile taşınan 26,000 kg narın, davalı şirket tarafından hal kayıt sistemine bildirim yapılmadan satılmak üzere sevk edildiğinin tespit edildiğini ve cezalı hal rüsumu tutanağı düzenlendiğini, Belediye Encümeninin 02/03/2017 tarih ve 01.247 sayılı kararı ile davalı şirketten cezalı hal rüsumu alınmasına karar verildiğini, davalı tarafça Belediye Encümeninin söz konusu kararına karşı İstanbul Valiliği Tİcaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde davalı aleyhine kesilen cezanın iptaline karar verildiğini, ancak İstanbul Hal Hakem Heyeti Başkanlığının vermiş olduğu 16/06/2017 tarih ve 2017/75 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraza konu uyuşmazlığın Hal Hakem Heyetinin görev ve yetkileri kapsamında bulunmadığını, cezalı hal rüsumuna karşı idari yargı mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, bir an için Hal Hakem Heyetinin bu konuda görevli olduğu kabul edilse dahi yetkili Heyetin İzmir Valiliği Hal Hakem Heyeti olacağını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile… Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin 16/06/2017 tarih ve 2017/75 sayılı kararının öncelikle iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Belediye tarafından düzenlenen 16/03/2017 tarihli yazıda 14/02/2017 tarihinde zabıta ekibi tarafından yapılan denetim neticesinde 26.000 kg narın hal kayıt sistemine bildirilim yapılmadan satılmak üzere sevk edildiği belirtilmiş ise de bahsi geçen sevkiyatın …Ticaret-…’a ait 14/02/2017 tarih,… numaralı sevk irsaliyesi ile hal kayıt sisteminden künye numarası alınmadan yapıldığını, davacının iddialarının aksine Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik’in 43.maddesi gereği bildirim yükümlülüğün sevk irsaliyesini düzenleyerek malı sevk eden … Ticaret-…’a ait olduğunu, davaya konu cezalı hal rüsumu işleminin davalı şirket aleyhine düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğundan işbu cezalı işlemin …Başkanlığı’nın 16/06/2017 tarih ve… Esas sayılı kararı ile iptal edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, …Başkanlığı’nın 16/06/2017 tarih ve … Esas sayılı kararının iptaline yönelik iptal davasıdır.
Mahkememizce İstanbul İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 16/06/2017 tarih ve… Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları,… Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 16/06/2017 tarih ve …Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, 14/02/2017 tarihinde saat 15:31’de yapılan denetimleri sırasında 48 M 2040- 48 SG 316 (Dorse) plakalı araç ile taşınan 26,000 kg narın davalı şirket tarafından hal kayıt sistemine bildirim yapılmadan satılmak üzere sevk edildiğinin tespit edildiği ve cezalı hal rüsumu tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümeni tarafından 02/03/2017 tarih ve 01.247 sayılı kararı ile davalı şirketten cezalı hal rüsumu alınmasına karar verildiği, ancak davalı tarafça Belediye Encümeni’nin söz konusu kararına karşı … Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvurulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı aleyhine kesilen cezanın İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti tarafından iptaline karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu edilen … Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendi uyarınca “İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davalarının” idari yargı yerinin görev alanına girdiği, bu nedenle İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin taraflar arasındaki ihtilafı çözmekte görevli olmadığı, davalı tarafından yapılan itirazın görev nedeniyle reddi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin kararının yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Hal Hakem Heyetinin taraflar arasındaki ihtilafı çözmekte görevli olmadığı, bu bağlamda bu dosyanın davalısı tarafından açılan davayı yargı yolu sebebiyle reddetmesi gerektiği halde reddetmediği anlaşıldığından davalı Hal Hakem Heyetinin kararının yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 109,30 TL posta masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip