Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/637
KARAR NO : 2018/26
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça ithalat ve ihracat işiyle uğraştığını, davalı ile 2009 yılından bu yana ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, …’de bulunan şirketine mal almak için görüşmeler yapıldığını, dava konusu faturalarda yeralan malların satıldığını, ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini, bu konuda… başvuruda bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, borcun tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borcun ödenmediği gibi takibe itiraz edildiğini iddia ederek, 14.560 Amerikan Doları alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin … olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeler olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ve müvekkili hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, buna rağmen davacının itirazın iptali değil de alacak davası açtıığını, bu nedenle huzurdaki davanın yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, müvekkilinin şirketin eski ortaklarından olduğunu ve şirketle bir ilgisinin olmadığını tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 28/11/2016 tarihli yetkisizlik kararı İstanbul … Hukuk Dairesi’nin … Esas… Karar sayılı 04/07/2017 Tarihli ilamıyla kaldırılarak, dosya mahkememize tevdi edilmiştir.
Somut olayda davacının alacak talebine konu etmiş olduğu faturanın “…” ünvanlı şirket adına kesildiği, davalının iş bu fatura dahilinde şahsi sorumluluk altına girdiğine dair herhangi bir kayıt yer almadığı gibi şirket yetkilisi olduğu ifade edilerek ayrıca borcu ödemekle yükümlü tutulamayacağı, bu surette ticari ilişkinin; adı geçen şirket nezdinde yürütüldüğünün kabul edilmesi gerektiğinden husumetin de şirkete yönlendirilebileceği, davacı vekilinin husumete ilişkin aksi yöndeki iddialarına itibar edilemeyeceği zira faturanın şirket adına tanzim edilmekle uluslararası platformada … kısaltmasının limited şirketi temsil ettiği dolayısıyla şirketin sermaye şirketi vasfı taşıdığından davalının yetkili ya da ortak sıfatıyla sorumluluğuna hükmedilemeyeceği anlaşıldığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 726,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 690,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”