Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/636
KARAR NO : 2019/40
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de takip konusu bonolar üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmayıp, imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının bonolardan doğan bir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tescil edilmiş merkez adresinin Başakşehir/İstanbul olması nedeniyle ve uyuşmazlık konusu işte ticari nitelikte olduğundan yetkili yargı çevresinin Bakırköy olduğunu, kambiyo takibinde imzaya itirazın yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesine 5 günlük süre içerisinde yapılacak başvuru ile ileri sürülebildiğini, davanın görevli olmayan mahkemede ve yasal süre geçtikten sonra açıldığını, davanın hukuki niteliğinin hatalı belirlenmiş olup reddi gerektiğini, şikayet başvurusunun menfi tespit olarak yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin gerçekleştirdiği ticari iş ve faaliyetler kapsamında vadeli satışını gerçekleştirdiği ürünlere dair takibe dayanak kambiyo evraklarını ödeme evrakı olarak teslim aldığını, ancak ilgili kambiyo evraklarının vadesinde ödenmediğini, takiben davalının protosto gönderdiğini ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenlerle öncelikle usule dair itirazlarının kabulü ile davanın usuli itirazları yönünden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20.sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … (eski no. …) Esas sayılı dosyasına konu edilen senetler sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … (eski no….) Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafından davacı …, dava dışı … ve … aleyhine toplam 15.038,21 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacının bildirilen kurumlardan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, talimat vasıtası ile imza ve yazı örneklerinin alınması sağlanmış, davaya konu senet asılları ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu senetlerle gönderilen evrak asılları yönnünden garfolojik inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda; inceleme konusu 4 adet senet aslı arka yüzündeki 1.ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… (eski no….) Esas sayılı dosyasındaki bonolarda bulunan imzaların kendisine ait olmadığı ve davacının bonolardan kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, mahkememizce davacının imza itirazına binaen imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve mahkememiz kasasında bulunan dava konusu 4 adet bono üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, davacının düzenlenmiş dava konusu 4 adet senedin arka yüzündeki 1.ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadığı hususu tespit edilmiş olup, buna göre davacının davasının kabulü ile 4 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün…(… eski dosya no) sayılı dosyasında takibe konu edilen,
15/11/2014 tanzim tarihli, 30/08/2015 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … olan 3.000,00TL bono,
15/11/2014 tanzim tarihli, 30/09/2015 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … olan 3.000,00TL bono,
15/11/2014 tanzim tarihli, 30/10/2015 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … olan 3.500,00TL bono,
15/11/2014 tanzim tarihli, 30/11/2015 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … olan 4.500,00TL bonolardan davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.027,26 TL nispi karar harcından peşin alınan 256,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 770,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 292,82 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 191,50 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 1.084,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …