Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/629
KARAR NO : 2018/90
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, ancak takibe konu edilen çekle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, takip konusu çekin incelenmesi neticesinde de müvekkilinin lehtar, avalist ya da ciranta olmadığını, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazlar neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin fekki sebebiyle müvekkilinin 7 ayrı hesabına bloke konulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takipten olayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği ancak davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildiği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyaları celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı hakkında hakkında başlatılan icra takibine konu edilen çekte ilgisinin bulunmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu … Bankası… Şubesine ait… numaralı çek örneği incelendiğinde davacının çek metni üzerinde keşideci – lehdar – ciranta sıfatını haiz olmadığı açıkça görülmektedir. Davacının iş bu çek kapsamında borçlu olmadığı sabit nitelikte olup kaldı ki İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen…Esas … Karar sayılı ilamında davalı alacaklı vekilinin davayı kabul ettiği ifade edilmiştir. Davalı vekilinin kabul beyanı mahkeme içi ikrar niteliğindedir. Bununla birlikte icra mahkemesince verilen hüküm maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıyamayacağından huzurdaki menfi tespit davası yönünden ayrıca hüküm tesisi gerekli olup davacının senet metninde kendisini bağlayıcı nitelikte imzasının bulunmaması ve icra mahkemesi nezdinde davalı vekilinin kabul beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu değerlendirilerek başkaca inceleme ve araştırmaya gerek bulunmaksızın davacının İstanbul… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan uyuşmazlık konusu olan husus senet metninden kaynaklanmakta olup bu durumun keşideci ve çekte cirosu bulunan tüm cirantalar tarafından görülüp bilinebilir nitelikte olduğu kabul edilerek ve icra mahkemesi kararına rağmen icra dosyasındaki hacizlerin davalı tarafça fek edilmediği ve banka hesaplarındaki blokelerin de kaldırılmadığı dikkate alınarak davacı aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine erişilmekle davacı yararına ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
(2)Takibin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İİK.’nın 72/5. maddesi uyarınca alacağın %20’sine tekabul eden 2.034,28 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 694,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 663,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 22,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 89,40 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”