Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/626
KARAR NO : 2019/328
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesiyle dava dışı …Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu firmanın müvekkili bankadan kullanılan kredi borçlarını ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere …Noterliği’nin 14/07/2016 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini ve İstanbul … ATM’nin …D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalı borçlunun borca faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, davalı tarafın eş rızası alınmadığı ve kefalet akdinin yasalara aykırı olduğu yönündeki iddialarının mesnetsiz olup geçerliliğinin bulunmadığını beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın birleşen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası kapsamında 13/06/2017 takip tarihi itibariyle toplam 213.535,40-TL nakit alacağı olduğu ve bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine uygun olarak serbestçe belirlendiği şekilde; gayrinakdi çek kredisi borcundan kaynaklı asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, borçlu cari hesap borcundan kaynaklı asıl alacağın 142.451,16-TL’ye yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; bankacılık uygulamasından kaynaklı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası nazarında geçici mühlet kararına istinaden takibin durdurulması talebinde bulunmuş ise de mühlet kararının 09/10/2018 tarihinden sonraki dönem için geçici koruma hükümlerinin uygulama alanı bulabileceği anlaşılmakla takip ve dava tarihi itibariyle durdurma kararı verilmemiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi teknik olarak dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Davacı banka ile dava dışı firma arasında imza edilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme tarihi itibariyle kefalet hükümlerinin geçerli olduğu, sözleşme dahilinde müşterek müteselsil kefillerin gayrı nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olacaklarının açıkça kararlaştırıldığı, 13/07/2016 hesap kat ihtarı tebliğiyle ödenmeyen borcun muaccel hale geldiği, dava dışı asıl borçlu nezdinde işlem görmemiş riski devam eden çek yaprakları bulunduğu ifade edilmekle bankacı bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama ile asıl borç, takip öncesi işlemiş faiz, faizin BSMV alacağı ve masraf kalemleri itibariyle davacı bankanın dava konusu icra takip dosyasındaki alacak isteminin yerinde olduğu kanaatiyle itirazın iptaline hükmedilerek dava kabul edilmiştir.
Yargıtay 19. H.D. 2016/17721 E. 2018/2298 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak (nakit alacak bedeli üzerinden) likit bulunduğundan, hüküm altına alınan nakit alacak miktarı üzerinden davacı banka yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 42.434,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (nakdi alacak bedeli üzerinden)
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.586,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.578,98 TL + 1.067,68 TL (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 3.646,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.939,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 18.762,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 2.578,98 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.335,98 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “