Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/625
KARAR NO : 2018/40
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kiralama ve pazarlama faaliyeti gösterdiğini, taraflar arasında 13/06/2016 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalanarak …plakalı aracın kiralandığını, davalının sevk ve idaresindeki aracın arıza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu, yaptırılan servis incelemesi neticesinde değiştirilen parçalar sonucunda 3.076,24 TL fatura kesildiğini, bu kapsamda bedelin 2.050,66 TL sinin davalı tarafa yöneltildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, araçtaki hasarın kullanımdan kaynaklandığını, alacağın tahsili amacıyla öncelikle… Noterliği’nin…yevmiye numaralı, 06/06/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini yine ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık olarak 10 yıldır davacı firma ile çalıştığını, dava konusu aracın arızalanarak yolda kalması neticesinde aracın servise bırakıldığını, gerekli tamiratın yapıldığını ancak servisin müvekkiline arızanın hangi sebepten doğduğunu beyan etmediği gibi herhangi bir bilgide vermediğini, aracı şoförün kullandığını, aracın … model 23.000 km de olduğundan bahisle çıkan hasarın kullanım hatası olamayacağını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile buna ilişkin belgeler celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taşınır kira sözleşmesi kapsamında oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK’nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’ni… E.-… K. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E.-… K. sayılı ilam ve kararlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sabit görülmekle; davacı tarafından kiracılık ilişkisine dayanılarak sözleşme kapsamında davalının kullanım hatasından kaynaklandığı iddia olunan bedelin tahsili isteminde bulunulduğu ve tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından ve taşınır kiralarından kaynaklı uyuşmazlıklar da bu madde kapsamında kaldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 310. ve 6100 sayılı HMK.’nın 4-(1)/a fıkrası uyarınca davanın münhasıran kira sözleşmesi ilişkisinden doğan alacak davası niteliğinde olduğu görülmekle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalının yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “