Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/135
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözlemesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Eser Sözlemesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … sektöründe faaliyet göstere işletmelere ….com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile …. İcra Mdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra tekibine geçildiğini, davalının 15/06/2017 tarihinde ilgili icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğni itiraz ile icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı arasında 31/01/2017 tarih 001515 sözleşme nolu sözleşme ile toplam 2.000,00 TL ödenmesi kararlaştırdıklarını, bunun üzerine 22/02/2017 tarihinde 230,00 TL ve 1.770,00 TL tutarlarınde e-fatura … adına müvekkilişirketi tarafından tanzim edildiğini, faturalara her hangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından doldurulan kredi kartı mail order formunda ödeme yapılmadığı takdirde kredi kartından çekilebileceğine dair davalı tarafından muvafakat verildiğini, ancak davalı tarafından her hangi bir ödeme gerçekmeşmediği gibi kredi kartından da her hangi bir çekim gerçekleştirelemediğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesi davalı tarafından yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak borcu ödememeye çalıştığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/18054 esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20′ si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, herhangi bir delil dosyaya sunmadığı ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, mali müşavir bilirkişinin raporu tek başına hazırladığı, bilişim uzmanı bilirkişisinin imzasının ve değerlendirmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, hazırlanan 12/01/2018 tarihli raporda özetle; dosya mevcudu dava ve icra dosyasi ile delillerin davacıya ait 2017 yılına ait ticari defterlerin davalıyla ilgili suretlerinin tetkiki sonucunda davacı ile davalının davacıya ait www…..com internet portalı … sektöründe çalışan şirketlere reklamasyon hizmeti veren İnternet sitesinde yer almak için 31/01/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, reklam ve tanıtım hizmeti karşılığı 22/02/2017 tarihli 2.000,00 TL lik düzenlenen fatura bedelini ödemediği için icra takibi yapıldığını, davacı ticare defter kayıtlarının incelemesinde, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibari ile 2.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın yetki ve borç yönünden haksız olduğunu, yapılan itirazın iptalini ve takibin aynı şartlarla devamına, davacının %20 inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takidirinin mahkememizde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
06/02/2018 tarihli celsede sunulan raporun dosya kapsamına uygun olduğu, gerekli reklam ve tanıtım hizmetinin sunulduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek dosyanın tekrardan bilişim uzmanına verilmesine yer olmadığına takdir edilen ücretin sadece mali müşavir bilirkişiye ödenmesine karar verilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, takibin para borcuna ilişkin olduğu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu dolayısıyla alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapabileceği, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının …- … ilanını sözleşme gereği İnternet portalında yayınladığı, üzerine düşen edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, ticari defterler kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibarı ile takip talebinde belirtilen miktarda borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (2.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 102,46 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 622,96 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸