Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/603
KARAR NO : 2018/622

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … Plakalı araç 22/11/2016 tarihinde … adresinde … Tic. Ltd. Şti. ‘nin malik olduğu … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalının … (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 17.09.2016/2017 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı … şirketine, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 28/11/2016 tarihinde … Nolu hasar dosyası açıldığını, davalının 09/12 /2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla değer kaybı bedelinin tahsili yönünde huzurdaki davayı açmıştır.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı … şirketinden hasar dosyası, poliçe örneği celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/11/2016 tarihinde meydana gelen olayda; davacı taraf sürücüsü (… plaka sayılı … (…) marka/tip, 2013 model araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç (… plaka sayılı … marka/tip, 2012 model otomobil sürücüsü) dava dışı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 22/11/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta mevdana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, … plaka sayılı otomobilin, davalı …. Kooperatifi tarafından düzenlenen 17/09/2016-2017 vadeli … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı … marka, 2013 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının, 110-TL olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, gereken dikkati yola vermediği, kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyerek önünde seyir halinde bulunan davacıya (temlik aldığı dava dışı kişiye) ait araca çarptığı, etkili tedbir almadığı kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 110 TL’nin davalıya sigortalıya araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu kabul edilmesi suretiyle tamamının temerrüt tarihi 09/12/2016 olarak kabul edilmekle iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
110,00-TL’nin 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 31,40 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 749 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 329,56 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle 110 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 10/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”