Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/595
KARAR NO : 2019/1107

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet vermesi neticesinde araç içerisinde bulunan davacı…’in yaralanarak malul kaldığını, davalı şirkete yapmış oldukları başvuru üzerine davacının zararına ilişkin eksik ödeme yapıldığını ve ödenen tazminatın davacıda oluşan zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başını olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrasında davacının … Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının beden gücü kaybının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini gerektiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini belirterek davacıda oluşan cismani zarar hasebiyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine müracaatı sonrasında davalı şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, davacının maluliyet tazminatı 16.421,07 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere belirlenen bu tazminat rakamının 04/05/2017 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat hesabında yargıtay içtihatlarına uygun olarak davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı gün itibarıyla hesaplama yapılması ve davalı sigorta şirketince 23/01/2017 tarihinde ödemesi yapılan tazminat güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan başvuru sonrasında tespit edilen maddi tazminat miktarını davacıya ödendiğini, sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine aksi halde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden getirtilmiştir.
…Devlet Hastanesinden ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacıya ait tüm tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası suretleri getirtilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının Ekonomik Durum Araştırması yaptırılmıştır.
…’ya yazılan müzekkere cevabında…’e davaya konu kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kurula gönderilmiş, …İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09/10/2018 tarih ve 2018/70900 sayılı rapor ile, davacının 27/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu belirtilmiştir.
ATK Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’na gönderilmesi talep edilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 07/03/2019 tarih,… sayılı raporu ile, …’in 27/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 02/11/2019 tarihli raporda; düzenlenen 27/08/2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kularını ihlal ettiği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, davacı vekilince geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmekle birlikte dosyaya sunulan Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda davacı mağdurun geçici işgöremezlik ihtiyacı/süresi belirtilmediğinden ve başkaca belge sunulmadığından davacının geçici işgöremezlik zararı hesaplanmadığı, ATK.tarafından hazırlanan Sağlık Kurulu Raporunda geçici bakıcı giderine ilişkin hüküm kurulmadığından geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, davacı vekilince tedavi gideri talep edilmekle birlikte talebin belgelendirilmediği, belgelendirilmesi halinde de, davacı talebinin 25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98.maddesindeki trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin …’dan karşılanacağı hükmü nedeni ile talep edilen giderlerin kazaya ilişkin olup olmadığı ve SUT kapsamında ödenirliği konusunda uzman bir tıp doktorundan görüş alınmasının daha hakkaniyetli olacağı, davacı adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat sonrası davacının isteyebileceği tazminat miktarının 16.421,07 TL olarak hesaplandığı ve 04/05/2017 tarihinde ödendiği, tazminat ödeme tarihi itibarı ile davacı mağdura ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 0,00 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen tazminat ile aynı tarih itibarı ile hesaplanan tazminat arasında -16.421,07 TL fark olduğu tespit edildiği, ödenen meblağ ile zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edilmediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğu, davacı tarafça toplam 150 TL maddi tazminat talep edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava, 27/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıda oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Davadan feragat HMK’nın 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309.Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre tespit olunan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır