Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/593
KARAR NO : 2018/1169
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelinin doğduğunu, davalı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketten fatura karşılığı 1.525,00 Euro tutarında alacağı olduğunu, fatura karşılığı alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul .. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, hesap bilirkişisi Mütteki Sezen’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı şirketten alacağı olduğu, alacak miktarının takip tutarı kadar olduğu ve likit hale geldiği, davalının alacağa yaptığı itirazın yerinde olmadığı, faiz yönünden yapılan itiraz konusunda, davalı tarafça Euro cinsinden %7 lik yıllık faiz oranının Devlet Bankalarınca verilen en yüksek faiz oranı olduğunu kanıtlayıcı bir delil sunmadığı için bir kanaat oluşamadığını, bu açıdan davalının faiz oranına itirazın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı tarafın borçlu olduğunu, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü 2016/34584 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın mevcut olduğu sonuç ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayandırılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamı ve yapılan bilirkişi incelemesi nezdinde varılan kanaate göre davalıya ait ticari emtiaların taşınması hususunda davacı tarafın hizmet sunduğu, bilirkişi tarafından incelenen CMR belgeleri ve diğer kayıtlar nazarında takip konusu fatura alacağına ilişkin hizmet ediminin davalıya kusursuz olarak verildiğinin açıkça saptandığı, davalının TTK 21-(2) maddesince süresi dahilinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu surette davacının temeldeki sözleşme ilişkisinde üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve rapor dahilinde belirtildiği üzere bu hizmetin bedel olarak karşılığının takibe konu faturadaki miktarla örtüştüğü kabul edilmekle takip miktarı alacağın ticari defter ve kayıtlarında yer alıp iş bu kayıtlar dahilinde de ayrıca tevsik edilmiş olduğu dikkate alınarak itirazın iptaline hükmedilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin 1.525-Euro asıl alacak üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı cins para için mevduata ödedikleri 1 yıl vadeli en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle (talep gereği yıllık %7’yi geçmemek üzere) takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar itibariyle 1.077,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 368,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 275,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri
üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL maktu vekalet ücretinin
davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 92,01 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 826,51 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır3