Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2018/520
DAVA : Şirket İhyası
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacılar tarafından davalı tasfiye memuru ve sicilden terkin edilen… Şti aleyhine Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davaya bakan mahkemece sicilden terkin edilen şirketin ihyası hususunda davacılara süre verdiğini beyanla, tasfiyesine karar verilen şirketin yeniden ihyası ile ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı müdürlüğün, TTKnun 32.maddesine ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesine göre hareket ettiğini, TTK madde 32 ‘de “Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır” denilmek suretiyle ifade edildiğini, buna göre, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun eksik işlemlerini, müdürlüğün tespit etmesinin mümkün olmadığını, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıların ihyasını istedikleri şirketin belgeli veya belgesiz haklı ve yasal bir alacakları bulunmadığını, ihyası istenen şirkete davacı …’ın 2008 yılında ortak olduğunu ve 23/01/2012 tarihinde de ortaklıktan ayrıldığını, hiçbir alacağı bulunmadığı gibi bugüne kadar böyle bir iddiasının da olmadığını, ihyası istenen şirketin 25/02/2015 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiyesinin sonuçlandırıldığını, daacıların hiçbir itirazı olmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ihyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında sicile kayıtlı…Şti’ hakkında Ankara… ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası kapsamında yeniden ihyasına yönelik ihya davası olduğu, ihyası istenen şirketin incelenen ticaret sicil kayıtlarında şirketin … adresinde bulunduğu, TTKnun 547/1 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTKnun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının yetki nedeniyle REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın Nöb. İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …