Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590
KARAR NO : 2018/1264
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında genel faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında yine dava dışı … Şti’nin keşide ettiği 20.000,00-TL bedelli çek iktisap edildiği ancak tahsil için bankaya ibraz edilen çekte İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasından davalının aldığı ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edilemediğini, davalı yanca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı alınmamış olsa keşideci tarafından 30/01/2014 tarihinde 27.360,24-TL olarak icra dosyasına ödenen paranın 30/01/2014 tarihi itibariyle davacı müvekkile icra dosyasından 24.802,10-TL reddiyat yapılabileceğini, müvekkilinin 30/01/2014 tarihi itibariyle icra dosyasından tahsil edebileceği tutarın işbu dava tarihine kadar ticari faaliyet neticesi elde edeceği muhtemel getirisinden tedbir kararı nedeniyle mahrum kalındığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı nedeniyle uğradığı zarardan 9.200,00-TL tutarın bir kısmının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan ve davalının İstanbul Bakırköy … ATM’nin … E. Sayılı dosyasına depo ettiği teminattan tahsilini taleple huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, takip konusu yapılan …Şti’ne ait 16/11/2013 keşide tarihli … no’lu 20.000,00-TL bedelli çekteki ilk ciranta kısmında müvekkili adına bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan imza sirkülerinden ve diğer emsal imza örneklerinden bu durumun anlaşılabileceğini, takip alacaklısına müvekkilinin herhangi bir borcu olmayıp haksız ve hukuka aykırı bir takip yapıldığını, takibe konu çekin yasal ve meşru hamilinin müvekkili olup çek bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, taraflarınca açılan dava dosyalarının yargılama bitinceye kadar çek bedelinin davacıya ödenmemesi konusundaki tedbir kararı yerinde olup bununla ilgili davacının herhangi bir zararı olmadığını, zira davacının icra takibine koyduğu ve yasal hamili olan müvekkilinin çek bedelini tüm ferileriyle birlikte tahsil ettiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası uyap yolu ile, Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası uyap yolu ile, Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyası uyap yolu ile, 17/07/2012 gün ve … sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi sureti, 19/04/2013 tarihli faktoring işlem belgeleri, İstanbul … ATM’nin …Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler mali müşavir… ile hesap bilirkişisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davalının ihtiyati tedbir talebinin icra veznesindeki paranın alacaklı davacıya verilmemesine ilişkin olup icra dairesine yatırılan tutarın 30/01/2014 tarihinde 27.360,24-TL davacının alacağı ise işbu tarih itibariyle 24.802,10-TL olduğunu, Bakırköy … ATM’nin …E. … sayılı kararında “icra takibinin davacı dışında başka borçlularının bulunması da dikkate alınarak çekin iadesi isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine” şeklinde karar verildiğini, davacının tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuştuğunu, icra dosyasından 24.802,10-TL alacağının geç tahsili nedeniyle tutarın muhtemel getirisinden mahrum kalması nedeniyle mahrum kalınan tutarın iadesini talep ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin … E…. K. Sayılı kararında yer aldığı üzere … A.Ş.’nin … Faktoring’in takibinde kötü niyetli olduğu hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı ve çekin çalıntı olduğunun …Faktoring’e bildirildiğine dair dosyaya kanıt sunulmadığını, davalının ihtiyati tedbir talebi neticesinde davacının 30/01/2014 tarihinde icra dosyasına yatırılan tutarı alamadığı ve bu halin davalının ticari faaliyetinde elde edebileceği muhtemel kârından mahrum kalacağına sebebiyet verebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız ihtiyati tedbir kapsamında uğranıldığı iddia olunan zarar kapsamında açılan tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın temeli … no’lu 20.000,00 TL bedelli çek için davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine karşın davalının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davası kapsamında teminat mukabili icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı (davacıya) verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağa ulaşılmamasından kaynaklı kar mahrumiyeti talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda anılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası huzurdaki davanın davalısı firma tarafından davacı … firmasına karşı açılan istirdat – menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından davacı …firmasının çeke yönelik sahtelik iddiası yerinde bulunarak … Karar numarasıyla dava konusu çekteki imzanın davacıya (yetkilisine) ait olmadığından bahisle çekin ödeme aracı oluşu ve başka borçlular olduğu da göz önünde bulundurularak çekin iadesi söz konusu edilmeksizin davacı …’nin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Anılan karar İstanbul BAM … Hukuk Dairesi’nin …Esas …Karar sayılı ilamıyla kesinleşmiştir. İş bu ilam dahilinde çek bedelinin dava dışı keşideci firma tarafından davacı … hesabına yatırıldığı da tespit edilmiştir. Görüleceği üzere sahtelik iddiası kesinleşmiş mahkeme hükmüyle yerinde görülmüş ve davalı (ilgili dosyada davacı) … firması haklı bulunmuştur. Bu suretle çekteki şekli yönden düzgün görünen ciro silsilesi de bozulmuştur. Uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı …firması olup lehdarın davalı … olarak gözüktüğü, davalı … şirketinin ise lehdardan sonraki dördüncü ciranta konumunda olduğu ve dava dilekçesinde talep nazarında aradaki ciro silsilesinde kopukluk olduğu da dikkate alınarak çekin keşidecisi dava dışı … firmasıyla çekten dolayı kayden herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığından adı geçen firmanın icra dosyasına yatırdığı nakit paranın ihtiyati tedbir kararı alınmasa idi kendilerine verilecek olduğuna dair iddiasının herhangi bir hukuki temeli kalmadığı, keza ihtiyati tedbir kararının alınması aşamasında hukuka aykırılık da olmadığı, tazminat istemine konu varsayımsal talebin hayatın olağan akışı içerisinde olağan bir illiyet rabıtası şeklinde kabul edilecek niteliği bulunmayıp doğrudan oluşan bir zarar olarak da addedilemeyeceği dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 157,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,22 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “