Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2019/839

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesi ile asıl borçlu davalı arasında akdedilen ve …’nun müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları 20/11/2012 tarih ve 425.000TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve 20/11/2012 tarih ve 700.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, anılan borçlu ve davalı müşterek müteselsil borçlunun işbu gks hükümlerin riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi nedeniyle, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin noter kanalıyla ihtar edildiğini ve hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile toplam 135.745,94TL borcun ödenmesinin istendiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından uygulandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava emiştir.

CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, hesap katı ihtarnamesi, kredi ekstresi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, ihtiyati haciz kararı, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı 09/03/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak, alacaklı …bank AŞ tarafından borçlular …Şti, … aleyhine 135.926,02TL asıl alacak, 6.369,06TL faiz, 524,97TL ihtar masrafı, 679,63TL %0,50 BSMV 1, 95,70TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 143.995,38TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular tarafından takibe itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere 15/03/2017 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği asıl alacağın toplam 135.743,38TL, işlemiş temerrüt faizinin 5.655,97TL, 282,80TL BSMV, 95,70TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 524,97TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.702,82TL olduğunu, fazla taleplerin yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan 1.125.000,00TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan …’nun kefalet limitinin de 1.125.000,00TL olduğunu, davacı banka için tespit edilen talep edilebilecek nakit alacaklarının davalı/kefilin kefalet limitleri içinde kaldığını ve asıl borçlu ile birlikte alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğunu, ayrıca kendi temerrüdünden de sorumlu olduğunu, takip tarihinden itibaren 106.245,68TL asıl alacak için %44, 29.497,70TL asıl alacak için %28,08 temerrüt faizleri ve işbu faizler için %5 BSMV talep edebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamındaki alacakların tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde davalı borçlu … tarafından borca ve ferilerine , diğer davalının ise sadece ferilerine itiraz etmiş olduğu, itirazın iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirilmekle; Davalı tasfiye halindeki … Şti ile davalı arasında imzalanmış bulunan diğer davalı …’nun da müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu 02/09/2009 tarihli 700.000-TL limitli ve 20/11/2012 tarihli 425.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı … Şti’nin …nolu borçlu cari hesap kredisi, … nolu KMH… numaralı KMH kredilerini kullandığı, ayrıca şirket kredi kartının bulunduğu, kredi ve şirket kredi kartı borcunun ödenememesi nedeni ile davacı banka tarafından … Noterliği’nin 02/02/2017 tarih … Y. Nolu ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğinin bildirildiği, davalıların sözleşmede yazılı adreslerine ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı, muhatapların adresten taşınmış olması nedeniyle 04/02/2017 tarihi itibarı ile tebliğ evrakı iade edilmiş olsa da genel Kredi sözleşmesi gereği ihtarın tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bu itibarla davalıların ihtarnamede yazılı bir günlük sürenin sonunda 06/02/2017 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibarı ile BHC-Diğer Kredi başlığı altında kullanılan krediden kaynaklı 106.387,80-TL, KMH hesaplarından kaynaklı olarak toplam 12.219,50-TL, Kredi kartından kaynaklanan 17.321,55-TL (asıl) alacağının bulunduğu, sözleşmeye göre davacının BHC-Diğer Kredi %44 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, diğer kalemler yönünden ise %28,08 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre davacı bankanın 135.743,38TL asıl alacak, 5.655,97TL işlemiş faiz, 282,80TL BSMV, 95,70TL ihtarname masrafı, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 524,97TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.702,82TL talep edebileceğinin mütalaa edildiği, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle takibin devamına kara verilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 135.743,38TL asıl alacak, 5.655,97TL işlemiş faiz, 282,80TL BSMV, 95,70TL ihtarname masrafı, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 524,97TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.702,82TL üzerinden devamına, 106.245,68TL asıl alacak için takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar %44 oranında, 29.497,70TL asıl alacak için takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar %28,8 oranında faiz ve faizin %5i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 142.702,82TLnin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı tasfiye halindeki… Ştinin kabulüne karar verilen işlemiş faiz ve buna ilişkin BSMV toplamı olan 5.948,77 TL nin %20 i olan 1.189,75-TLsinden sorumlu olmak kaydı ile)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 14.166,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı davalı tasfiye halindeki …Şti’in 713,85-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile)
4-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.748,02TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.459,09TLnin mahsubu ile bakiye 7.288,93TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 329,90TL posta masrafı olmak üzere toplam 929,90TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 920,60TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.459,09TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır