Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/568
KARAR NO:2021/112

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/06/2017
KARAR TARİHİ:15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalıya 27/01/2017 tarihinde 2.657,66 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacının ödenen bu bedelin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanını bulunduğunu belirterek 2.657,66 USD’nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 27/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri v e vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.ve 13.maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi ilgili hükümleri uyarınca müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısı ile işbu davada husumetin davalı idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davalı idare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı idare ile ilgili birimi …Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının dava ile ilgili cevabi yazısında … Şube Müdürlüğü, Su ve Kanal İşleri Şefliğince yerinde ve kayıtlarda yapılan incelme ve araştırma neticesinde hasarın meydana geldiği 03/11/2016 tarihinde söz konusu… Mah. … Sok. N.. adresinde 2015 yılı … … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Atuksu ve İçme suyu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım işi kapsamında yüklenici firma … … A.Ş.tarafından Kanal Yenileme çalışması yapıldığının tespit edildiğini, idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme uyarınca İgdaşa ait doğalgaz hattında oluşan zarardan ilgili yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K.m.49’a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının davalı idare olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, davalı idarenin BK.66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, davalı idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları ve seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmayıp bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, davalı idare ile diğer davalı taraf arasında imzalanan sözleşmesinin 26.maddesi gereğince müteahhidin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının avans faizi talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinini gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme vs. ilişkinin de bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava talep konusunun dövize dayalı olmasının en başta TBK 99.maddesine ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, davalı şirketin kamu hizmeti gören …’den aldığı talimat doğrultusunda …’nin asli hizmet yükümü dahilinde olan alt yapı bakım ve onarım faaliyetini ifa ettiğini, bu görevini ifa ederken de üzerine düşen bütün dikkat ve özeni eksiksizce gösterdiğini, kazı faaliyetinden evvel …, … şirketi gibi ilgili alanda tesisatı bulunmasının muhtemel firmalara haber verildiğini, …’nin… Mah. … Sok. No:… …/… adresinde bulunan su arızasının giderilmesi gerektiğinin davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalı şirket çalışanlarınca mahalle gelinmiş ve bundan evvel …, elektrik ve gaz dağıtım şebeke birimleri telefon ile aranarak civarın uygunluğu açısından teyit alınmak suretiyle harekete geçildiğini, ilgili olay günü de her ne kadar bu biçimde teyit alınmış ise de kazı esnasında dava dışı sigortalı …’a ait hat olduğunun anlaşıldığını, kazının hemen durdurulduğunu, … birimine tekrar haber verildiğini, gelen ekibe malzeme ile işçilik desteği dahi verildiğini, bu şekilde söz konusu hasarın davalı şirket tarafından da kıza sürede onarılmasına rağmen Hasar Onarım Giderleri Belgesi adlı belgenin sonradan ihdas edilerek davalı çalışanlarının yokluğunda doldurulduğunu, Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihinin 03/11/2016 saatin 18:00 olarak belirtildiğini ve belirtilen gün ve saatte … tarafından düzenlenen … Bölge Müdürlüğü Hasar Onarım Giderleri Belgesi hazırlandığını, bu belgede ortaya çıkan hasarı ve bu hasar için sarf edildiği iddia olunan giderlerin hayatın olağan akışı temelinde akıl ve mantık temelinden de uzak olduğunu, gelişigüzel olarak hazırlandığını, söz konusu bgelenin dava dışı sigortalı … tarafından taraflarına hiç iletilmediğini, davalı şirkete rücu mektubu gönderilmediğini, aynı belgede sayaç açma kapama bedeli adı altında 6.076,00 TL’nin belirtildiğini fakat söz konusu bedelin hesaplanmasına ve işletme zararına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin dosyada bulunmadığının görüldüğünü belirterek evvela davanın görevsizlik kararı verilerek görev yönünden reddine, davanın 6100 Sayılı HMK 114/1-h ile 115/2 maddeleri uyarınca dava şartları noksanlığı nedeniyle reddine, davacının haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının her halükarda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … Şirketinde olayın geçtiği tarihte SGK’lı olarak çalıştığını, tutanaklara usulen imza atmış bulunduğunu, … yetkililerinin imza atın sorun olmaz dedikleri için çekinmeden imza atmış bulunduğunu, dava konusu ile ilgili ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ; davacı sigorta şirketinin sigortalısına davalılar tarafından verildiği iddia edilen zararın tazmini amacı ile açılmış rücuen tazminat davasıdır.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile … numaralı hasar dosyası celb edilmiştir.
Talimat aracılığı ile beyanları alınan davalı … A.Ş. tanıklarından … ; ”Dava konusu olaya ilişkin herhangi bir bilgim yoktur. Ben askerden geldikten sonra bana tanık çağrı kağıdı geldi. Neden beni tanık olarak yazdıklarını bilmiyorum. Olaya ilişkin bilgi ve görgüm yoktur.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … ; ”Ben … A.ş.’de 2015-2018 Ocak ayına kadar çalıştım. Çalıştığım süre boyunca ben … mahal kısmına bakıyordum. Ben davaya konu olan yani 03/11/2016 tarihinde, saat 18:00 sularında meydana gelen olayı bilmiyorum. Bu olaya ilişkin bilgim ve görgüm bulunmamaktadır. Olaya ilişkin bildiklerim bu kadardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya sigortacı ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporda; dosyada ekspertiz raporu bulunmadığından hasar bedeline ilişkin değerlendirme yapılmadığını, davalıların sorumluluğu yönünden davalı …’nin yüklenici/diğer davalı Kentsel Tasarımın yapmış olduğu işleri yetirince kontrol etmeden ve denetlemeden taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin dördüncü bölümünde yer alan madde 14’te belirtildiği gibi ”Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir” hükümleri doğrultusunda denetim sorumluluğunun olduğu ve bu doğrultuda davalı …’nin kontrol sorumluluğu sebebiyle meydana gelen zarardan sözleşme hükümleri ve TBK66.maddesi ile Yargıtay 4.HD kararları gereği doğrultusunda %30 oranında sorumlu olduğu, davalı … …A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşmenin eki ola Yapım İşleri Genel Şartnamesinin beşinci bölümünde yer alan madde 24 doğrultusunda …’ın tesis ettiği dava konusu servis kutu ve borularında meydana gelen zarardan %70 oranında sorumlu olduğu, davalı …’ün zarara neden olan olarak kaydedildiği, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu, davalıların birbirine rücu hakkının bu davanın konusu olmadığı, davalıların birbirlerine rücu edip edemeyeceği hususunda takdirin Mahkememizde olduğu, davacının ödemesini belgelendirmesi halinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 17/02/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile dava konusu hasara ilişkin ekspertiz raporu, 28/07/2020 tarihli dilekçe ile sigortalılarına yapılan ödemeye ilişkin dekont dosyaya sunulmuştur.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 16/09/2020 tarihli ek raporda; dava konusu hasardan işlem sırasında gerekli özeni göstermeyen … … A.Ş. Personeli …’ün kusuru olduğu ve toplam hasar tutarının 30/11/2016 tarihi itibariyle 1.420,19 TL olduğu, davalı …’nin yüklenici/diğer davalı Kentsel Tasarımın yapmış olduğu işleri yetirince kontrol etmeden ve denetlemeden taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin dördüncü bölümünde yer alan madde 14’te belirtildiği gibi ”Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir” hükümleri doğrultusunda denetim sorumluluğunun olduğu ve bu doğrultuda davalı …’nin kontrol sorumluluğu sebebiyle meydana gelen zarardan sözleşme hükümleri ve TBK66.maddesi ile yukarıda işaret edilen Yargıtay 4.HD kararları gereği doğrultusunda %30 oranında sorumlu olduğu, davalı … …A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşmenin eki ola Yapım İşleri Genel Şartnamesinin beşinci bölümünde yer alan madde 24 doğrultusunda …’ın tesis ettiği dava konusu servis kutu ve borularında meydana gelen zarardan %70 oranında sorumlu olduğu, davalı …’ün zarara neden olan olarak kaydedildiği, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu, sigortacılık açısından kök rapordaki kanaatlerinin aynen korunduğunu, uyuşmazlık konusunda yalnızca görüş bildirildiği belirtilmiştir.
…’a yazılan müzekkere ile kaza esnasında meydana gelen hasara ilişkin düzenlenen hasar tespit tutanağı ile hasar onarım giderleri belgesi, hasar sonrası gazsız kalan sokak ve müşteri bilgileri celb edilmiştir.
Dosya taraf itirazları irdeler şekilde tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 15/12/2020 tarihli ek raporda; … tarafından gönderilen 12/11/2020 tarihli cevabi yazı ekindeki belgenin tüketici veya kullanıcılar tarafından imzalanmış veya ilişkilendirilmiş bir belge olmadığı, davacı sigorta şirketinin davalılara gaz/açma bedellerini rücu edebilmesi için sigortalısı …’ın 434 abonesinin gazını tek tek kapatıp/açtığına dair işlemi belgelendirmesi gerektiği, dava konusu olayda … personelinin 434 abonenin gazını kapatma/açmasını gerektirecek bir durum olmadığını, …’ın … numaralı noktadaki kesme vanasını kapatarak ilgili sokakların emniyetini sağladığı ve hasar gören hattı onardıktan sonrada yine 5901 numaralı noktadaki vanayı açarak abonelerine gaz vermeye başladığı, 434 abonenin gazının tek tek kesilmesi ve açılması teknik açıdan bir gereklilik olmadığı gibi bu uygulamanın sahada fiziken de yapılmadığı, uygulamada ve sahada yapılmayan ve … tarafından belgelendirilemeyen bir işle ilgili olarak davacının davalılardan 6.076,00 TL gaz/açma bedelini talep edemeyiceği yönündeki görüş ve kanaatlerinin değişmediği, dava konusu hasardan işlem sırasında gerekli özeni göstermeyen … … A.Ş. Personeli …’ün kusur olduğu ve toplam hasar tutarının 30/11/2016 tarihi itibariyle 1.420,19 TL / 456,40 USD olduğu, davalı …’nin yüklenici/diğer davalı Kentsel Tasarımın yapmış olduğu işleri yetirince kontrol etmeden ve denetlemeden taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin dördüncü bölümünde yer alan madde 14’te belirtildiği gibi ”Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir” hükümleri doğrultusunda denetim sorumluluğunun olduğu ve bu doğrultuda davalı …’nin kontrol sorumluluğu sebebiyle meydana gelen zarardan sözleşme hükümleri ve TBK66.maddesi ile yukarıda işaret edilen Yargıtay 4.HD kararları gereği doğrultusunda %30 oranında sorumlu olduğu, davalı … …A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşmenin eki ola Yapım İşleri Genel Şartnamesinin beşinci bölümünde yer alan madde 24 doğrultusunda …’ın tesis ettiği dava konusu servis kutu ve borularında meydana gelen zarardan %70 oranında sorumlu olduğu, davalı …’ün zarara neden olan olarak kaydedildiği, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu, sigortacılık açısından kök rapordaki kanaatlerinin aynen korunduğunu, teknik değerlendirmeler açısından kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde,
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde, asıl işveren konumundaki davalı kurum, işi yüklenen davalı firmaya karşı davacının rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
Davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının hasara uğradığı ve hasarın ve meydana gelen zararın tutanak ve diğer belgelerle sabit olduğu, davalı … tarafından her ne kadar yüklenici firma … … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereği davacının altyapı tesislerine verilen hasarın sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğu iddia edilmiş ise de, davalı …’nin 2015 yılı … … Şube Müdürlüğü Mesuliyet sahası içerisinde Atıksu ve İçmesuyu hatlarında Yapım Bakım ve Onarım işi’ni diğer davalı yüklenici firmaya ihale ettiği, söz konusu ihalenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde … ve davalı yüklenici firmanın sorumluluklarının detaylı olarak düzenlendiği, anılan sözleşmede 3.kişilerin uğrayacağı zarar ve ziyandan müteahhidin sorumlu olacağına ilişkin hüküm mevcut ise de bu hüküm sözleşme tarafları arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, sadece tarafları bağlayacağı ve bu olaydan zarar gören 3.kişileri bağlamayacağı, davalı …’nin işin yapımı sırasında gözetim ve denetim yükümlülüğü, emir talimat verme yetkisi bulunduğu, davalının TBK.’nın 66. Maddesi gereğince adım çalıştıranın kusursuz sorumluluğu bulunduğu, hakimiyeti altında çalıştırdığı ve çalışmalarından yararlandığı kişinin üçüncü kişilere zarar vermesini önleme yükümlülüğü bulunduğu, yardımcı kişi işi yaptığı sırada bir kimsenin zarara uğramasına yol açarsa adam çalıştıranın gerekli özeni göstermediği karine olarak kabul edileceği, bu durumda adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için kanun gereği kabul edilen sorumluluk karinesini çürütmesi gerektiği, çalışanını seçerken işiyle ilgili talimat verirken gözetim ve denetim bulunulması, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat etmesinin gerektiği, ancak bu konuda davalının ispata yarar da bir delil ibraz etmediği, meydana gelen dava konusu zararda hem … hemde yüklenici firmanın sorumlu olduğu, haksız eylem kapsamında dava dışı …’a ait servis kutu ve borularına zarar verildiği ve gerçek zarar bedelinin malzeme gideri, araç gideri, personel gideri ve gaz gideri olmak üzere piyasa rayiçleriyle karşılaştırılarak yapılan incelemede, toplam 1.420,19 TL olduğu, davacı tarafından davalılardan talep edilen gaz açma/kapama bedelinin ise … tarafından kullanıcıların taraf olduğu ve imzaladığı bir belgeyle belgelendirilemediğinden bu bedelin davacı tarafından talep edilemeyeceği, buna göre toplam 1.420,19 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla davalılar … ve ….A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … tarafından davanın açıldığı tarihten sonra yapılan 27/07/2017 tarihli 2.193,83 TL ödemenin ise infazda dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalı …’ün davaya konu zarardan sorumlu olduğuna ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı değerlendirilmekle işbu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ayrıca dava dilekçesinin talep sonucu kısmında 2.657,66-USD üzerinden talepte bulunulmuş ise de, dosyaya davacı tarafça sunulan hasar onarım giderleri belgesine göre hasara ilişkin giderlerin TL üzerinden yapıldığının anlaşılmış olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar … … VE …. A.Ş. yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
… İlçesi… Mah.. Cad.üzerinde dava dışı … tesislerinde 03.11.2016 tarihli … kazısı sırasında verilen hasar nedeniyle davacı tarafından “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalısı …’a yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin olarak 86,40-TL malzeme gideri, 188,27-TL araç gideri, 1.119,52-TL personel gideri ve 25,93-TL gaz gideri olmak üzere toplam 1.420,19-TL’nin ödeme tarihi 27.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla- davalılar … … VE ….A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, davalı …. A.Ş. Tarafından yapılan 27.07.2017 tarihli 2.193,83-TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
2-Davanın … yönünden REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 97,01 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 161,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.420,19 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve …. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davalı … … ve …. A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … ve …. A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 133,01 TL harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 541,55 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.474,56 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 371,57 TL’sinin davalılar … … ve …. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 34,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 30,00 TL’sinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
8-Davalı ….A.Ş.tarafından yapılan 109,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 93,31 TL’sinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır