Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/559
KARAR NO : 2018/1200
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2008 tarihinde … A.Ş.’nin işleteni olduğu … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan destek …’un otobüsün duraklama yapmak için durduğu dinlenme tesisinde hayatını kaybettiğini, davacı müvekkillerin desteğinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza tarihi itibariyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı işbu kazada müteveffanın vefatı neticesinde müvekkillerin uğradığı zararın tazmini için davalıya başvuruda bulunulduğu ve bu başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulmuşsa da başvuruya cevaben 19/04/2017 tarihli yazıyla talebin reddedildiği yönünde yanıt verildiğini, dava konusu olay sebebiyle Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma dosyası açıldığını beyanla destek …’un vefatı sebebiyle her bir davacı yönünden 1.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten teminat limitiyle sorumlu olmak üzere tahsiliyle müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … plakalı aracın işleteni konumundaki …’a ihbarını, dava konusu olayda olay yeri tespit tutanağında da görülebileceği gibi …’un araçtan indikten sonra fenalaşarak tesis içindeki meydanda taş zemine düşmesi sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, acil servis doktoruyla da yapılan görüşmelerde kişinin geldiğinde tansiyonunun yüksek olduğunu beyan ettiği ve kişinin yüksek tansiyon nedeniyle fenalaşarak yere düştüğünde yaralandığı ve öldüğünün belirtildiğini, davacıların murislerinin ölümünün sigorta genel şartlarında tanımlanan kaza sonucu gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, var ise sorumlulukları yargılama sonrası belirleneceğinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacılara ait nüfus kayıt örneği, Ankara … Noterliği’nce düzenlenen mirasçılık belgesi, …Merkezi’nin 12/07/2017 tarihli müzekkere cevabı, …’nın 04/07/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde … sayılı hasar dosyası sureti, Sorgun CBS’nın 22/06/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde 2008/1719 sayılı dosya sureti (UYAP aracılığıyla), olay yeri tespit tutanağı, otopsi raporu ve ölüm belgesi, tramer poliçe sorgulama sonucu, vukuatlı nüfus kayıt örneği, başvuru dilekçesi ve cevabı, taşıt kartı fotokopisi celp olunmuştur.
(2Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller nazara alınarak bilirkişiler nörolog … kalp ve damar uzmanı … ile sigorta uzmanı…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa …’un herhangi bir hastalığı nedeniyle değil ani ve iradesi dışında düşerek kafasını çarpması sonucu kazaen öldüğünü, … plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin mevcut olmaması nedeniyle …nın sorumlu bulunduğunu, 13/10/2008 kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin ölüm halinde 100.000,00-TL olduğu ve davalının bu teminat limitiyle sorumlu olduğunu, …nın 10/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden de sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı … aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisinin 13/10/2008 olay tarihi itibariyle ferdi kaza koltuk sigortası bulunmayan …plaka sayılı otobüsle şehirler arası yolculuk yapmakta iken otobüsün mola vermek üzere durduktan hemen sonra aniden rahatsızlanarak vefat ettiği sabittir. Hadisenin dava dışı …A.Ş’nin işleteni olan otobüste şehirler arası yolculuk yapılmakta iken meydana gelmesi sebebiyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir. Sigorta yapılmamış olduğundan davalı … Hesabına başvurulabilmesi mümkündür.
Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir.
Öte yandan ölüm olayının teminat kapsamında yer alıp almadığının tayininde 25/03/2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nda “Kazanın Tanımı” başlıklı A.2. maddesi yol göstericidir. Madde metninde kazanın tanımı “ani ve harici etkisi tespit edilen doğal afetler de dahil olmak üzere, sigortalının iradesi dışında meydana gelen ve sigortalının bedensel bir sakatlığa maruz kalmasına veya ölmesine sebebiyet veren ani ve harici olayı” ifade eder. Bu minvalde davacılar murisinin ölümünün teminat kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin olarak murisin kesin ölüm sebebinin tespiti ile olayın genel şartlar dahilinde “kaza” olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğine yönelik olarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müteveffa …’un var olan herhangi bir hastalık sebebiyle değil ani ve iradesi dışında düşerek başını çarpmak suretiyle kazaen ölmesi nedeniyle olayın kaza olarak kabul edilmesi gerektiği, raporun teknik yöndeki irdeleme kapsamında tayin olunan nörolog ve kalp ve damar uzmanı doktor bilirkişiler nezdinde tetkik edilmiş olması nazara alınarak varılan nihai tespite iştirak edilmesi gerektiği takdir edilmiş, bu minvalde ölüm tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu limitin 100.000 TL olduğu dikkate alınmak suretiyle her bir davacının miras payları dahilinde belirli hale getirilen dava değeri üzerinden davalının davadan önce temerrüde düşürülmüş olması (07/04/2017 tarihli talep dilekçesinin 10/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve iş bu tarihten itibaren sekiz iş günü eklenmek suretiyle 19/04/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği) göz önünde bulundurularak ve ayrıca hükmedilecek faiz türünün kazanın meydana geldiği aracın haksız eyleminin TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre avans faizi olması gerektiğinin takdiriyle davanın kabulüne yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
A-)Davacı … yönünden; 25.000,00-TL
B-)Davacı … yönünden; 18.750,00-TL
C-)Davacı … yönünden; 18.750,00-TL
D-)Davacı … yönünden; 18.750,00-TL
E-)Davacı … yönünden; 18.750,00-TL olmak üzere işbu bedellerin temerrüt tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 324,48 TL ıslah harcından oluşan toplam 355,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.475,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL, 35,90 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 324,48 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücretleri, 124,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.047,88 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “