Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/555
KARAR NO : 2019/549

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü fren ekipmanları ve debriyaj balataları, rulo balatası ve bunların montajı ve toptan satışı ve fren servisi, tüm ithal araçların ön ve arka disk ve yapıştırma pabuçlu fren balatalarını ve onunla ilgili fren aksesuarlarım ithal ettiğini, lojistik firmaların ağır vasıtalarının ve hafif ticari araçlarının fren bakım onarımlarını da gerçekleştirdiği, davalı şirketle uzun yıllardır çalıştığını, yedek parça satışını gerçekleştirdiği, son dönemde davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirketin …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduran davalı şirketin takip tutarının %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi “… olduğu ve İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; müvekkil şirket ile davacı arasında, davacının iddia ettiği gibi yedek parça alımına yönelik herhangi bir sözleşme ve cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davalının iddia ettiği gibi bir ticari ilişkileri olmadığı, müvekkil ile davacı şirket arasındaki tek ticari ilişkinin 17/11/2014 tarihli ve 14.750,00.-TL tutarlı faturaya dayandığı ve fatura incelendiği zaman müvekkil şirket davacı şirkete bir kısım makine vb. emtia sattığı ve davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetki itirazının doğrultusunda usulden reddine, aksi halde yapılacak inceleme ile esastan reddine, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddine, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası celbedilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından Mali Müşavir…’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin iki tarafın da lehine delil vasfını taşıdığı, davacı … Otomotiv ile davalı … Taşımacılık arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 2011 yılından itibaren hesaplarda mutabakatsızlık bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalı firmadan alacağı bulunmadığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında 01/01/2016 tarihli hesap bakiyesinin 5.016,42.-TL (A) bakiyesi verdiği, davacının takip tarihi itibari ile davalı firmaya 5.016,42.-TL borçlu bulunduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında, davalının davacı şirkete 2014 yılında 14.750,00.-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı tarafın bu fatura tutarını dava dışı … adlı bir firmaya virmanlayarak 2014 yılında hesabı sıfırladığı, daha sonra kapanış kaydında ile tekrar firmayı borçlandırdığı, davalı firmanın davacı …firmasından 14.750,00.-TL alacaklı göründüğü, takip tarihi itibari ile davacı …Otomotiv’ in ticari defter ve kayıtlarında davalı … Taşımacılık’ dan alacaklı olmadığı, takip konusu asıl alacağın davacı kayıtlarında bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Dava dışı …’ye ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması nedeniyle dosya Mali Uzman …’a tevdi edilen dosyada tanzim olunan 18/03/2019 tarihli raporda özetle; taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, davacı, davalı ve dava dışı…Şti tarafından ibraz ile 2014, 2015 2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlan üzerinde ve yerince yapılan inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Şti ile davalı …ş A.Ş arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davalı … A.Ş tarafından davacı adına düzenlenen 17/11/2014 tarih 12822 nolu 14.750,00 TL bedelli fatura ile …((…)) satışından kaynaklanan fatura alacağını, dava dışı …Şti’ne olan borcuna 24/11/2014 tarih … yevmiye kayıt maddesi ile … HİZMET açıklaması … ŞTİ’ne ödeme olarak borca mahsup işlemi yapıldığı, davalı 14.750,00 bedelli faturadan kaynaklanan alacak tutarını, hem davalı …Şti’ne Cari hesabına mahsuben ödeme olarak kaydettiği, hemde aynı fatura bedelini dava dışı …Şti’ne olan borcuna virman yoluyla mahsuben ödeme olarak kaydettiği tespit edildiği, her ne kadar davacı …Şti, davalı …A.Ş ve dava dışı …Şti arasında ticari ilişki söz konusu ise de, 17/11/2014 tarih…Nolu 14.750,00 TL bedelli faturanın davacı … Şti adına düzenlendiği, işbu faturadan kaynaklanan davalı alacağının, dava dışı … ŞTİ’ne olan davalı borcuna davacı tarafından hesaplar arası … ile ödenmesine yönelik işlemler yapıldığı, ancak işbu üçlü ticari ilişkinin davacı ticari defterleri ile somut olarak tespit edilemediğinden mevcut durum itibariyle inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü… E Sayılı dosyasında 24/11/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte talep edilen 4.054.47 TL asıl, 664.82 TL işlemi faiz olmak üzere toplamda 4.719,29 TL alacak talebinin, davacı ticari defter kayıtlarına göre bu tutarda bir alacağı olmadığı, aksine 5.016,42 TL davalı yana borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ile davacı arasındaki Ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında borç/alacak kalmadığına dair davalı beyan ve kabulünde olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 14.750,00 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davalı ile dava dışı şirket arasındaki işlemlerin davacı kayıtlarında olmadığı, işbu faturanın davacı tarafından davalıdan olan alacaklarına mahsup edildiği, mahsup sonrasında da davalı şirkete 5.016,42 TL borçlu duruma geldiği, takibin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli olmamakla birlikte takip konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır.
Toplanan deliller ve yapılan mali inceleme kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında son bulduğu davacı yanın cari hesaba dayalı dört adet faturadan kaynaklanan 3.999,25 TL ‘lik faturalar konusu mal veya hizmetin davalı şirkete sunulduğuna ayrıca 2011 yılı öncesinden kaynaklanan hesap mutabakatsızlığı olarak tespit edilen 5.714,51 TL’lik tutara ilişkin mal ve hizmetin de davalı şirkete verildiğine dair ispat külfetini yerine getirmemiş olduğu keza davalı tarafın davacıya forklift satışından dolayı davalıya ödenmesi gereken 14.750,00 TL bedelli fatura mahsubu yapıldığında da davacının davalı şirkete borçlu kalacağı tespit olunmakla sübut bulmayan davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
(2)Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 57,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri dikkate alınarak 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”