Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/551 Esas
KARAR NO : 2023/280
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı tarafın davalı taraf acenta’ya … plakalı ticari aracını sigorta ettirdiğini, bu bağlamda davacı … Sigorta … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk poliçesi verildiğini, ancak acente tarafından haksız bir icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyadan başlatılan ilamsız takipte davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibi sebebi ile aracına haciz konulduğunu, icra ve haciz baskısı altında ihtirazi kayıt ile 16/02/2017 de 10.719,70 TL’yi icra müdürlüğü hesabına ödemediğini, bu süreçte davacının tebligattan geç haberi olmasının yanı sıra davalı şirket yetkilileri ile çalışanları tarafından oyalanmak sureti ile icra takibine itiraz etme süresini de kaçırdığını, daha sonra davacının bir dolandırıcılık şebekesi ile karşı karşıya kaldığını anladığını, şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından sigorta poliçesinin karşılığı ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde de açıklama olarak poliçe bedeli yazıldığını, dayanak belge olarak da poliçe sunulduğunu, ancak davacı sigorta poliçesi bedelini ödediği için bu durumdan sorumluluğu olmaması rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket çalışanı aynı zamanda kişi davalı … isimli şahıs ve davalı … isimli şahıslar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına 24/03/2017 tarihinde şikayette bulunulduğunu, devam eden 2017/… sayılı soruşturma kapsamında şüphelilerin ifadelerinin alındığını, … ve …’nin davacıdan çek aldıklarını, suçlamaları ise tevil yolu ile kabul ettiklerini, poliçe, ifade tutanakları, whatsapp yazışmaları, çek fotokopisi, ödeme emri, soruşturma dosyası kapsamında mevcut olduğunu, davacının sigorta poliçesi yaptırmak için önce …’e 7.000,00 TL değerinde çek verdiğini, daha sonra çek bedelini ödediğini, bu konuda banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğu, bu sayede poliçesi sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ancak … ve … arasında yaşanan anlaşmazlık sebebi ile davacı her ne kadar poliçe bedelini ödemiş ise de … Sigorta Şirketi’ne davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, poliçe bedeli ödemiş olmasına rağmen davalı … … Ltd. Şti. Tarafından icra takibine başlanıldığını, … ve …’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davacıdan poliçe düzenlemek için tahsil ettikleri paraya rağmen davacı poliçe bedeli ödemediği gerekçesi ile bir daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, … … Ltd. Şti.’nin icra ve haciz baskısı altında haksız bir şekilde davacıdan tahsil ettiği para için İİK md. 72’de düzenlenen istirdat kapsamında tahsili gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenler ile davanın kabulü ile 10.719,70 TL’nin avans faizi ile birlikte … … Ltd. Şti.’nden tahsiline ve davacıdan alınan 7.000,00 TL’nin … ve …’den yasal faizi ile tahsiline, vekalet ücretinin karşı taraflara sorumluluk miktarı itibari ile müşterek ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin taraflarına 16/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde cevap dilekçesini sunduklarını, davalılardan … … Ltd. Şti. Genel kurul kararı ile 19/02/2016 tarihinde ünvan değişikliğine gitmiş olduğunu, yeni ticaret ünvanının … Ltd. Şti olduğunu, bu sebepten davanın davalılardan … … Ltd. Şti. Açısından husumetten reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin 12/01/2016 tarihli … nolu poliçe bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatıldığını, ödeme emrinin 03/11/2016 tarihinde davalının imzadan imtina eden eşine tebliğ edildiğini, davacının söz konusu borçtan 03/11/2016 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebliğ ile haberdar olunduğunu, bu sebepten davacının takipten geç haberdar olduğu iddiasının asılsız olduğunu, süresi içinde itiraz hakkını kullanmayan davacının, takibe konu borcu ödemediğini, işbu dava ile de haksız olarak ödediği bedeli davalıdan alma amacı güttüğünü, İcra ve İflas Kanunu’nda istirdat davasının, “takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davayı açabilmenin şartının borçlu olmayan bir paranın ödenmesi olduğunu, bu hususa ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, mevcut olayda ise, poliçe bedelinin ödenmemesi sebebiyle uyuşmazlığa konu takibin başlatıldığını, bu sebepten davacının işbu davayı açmada hukuki yararının olmadığını, davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ile davacı tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğunu, bu sebepten eldeki davanın reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyası, … kayıtları, ihtarname, … A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den davaya konu çeke dair bilgileri, celp olunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas numarası ile 24/10/2016 tarihinde açılan icra dosyasında davalı taraf ( … Ltd. Şti.) tarafından 12/01/2016 düzenleme tarihli 12/01/2016 faiz başlangıç tarihi 8.070,44 TL tutarındaki … poliçe nolu bedele dayalı asıl alacak 8.070,44 TL, işlemiş faiz 561,17 TL olmak üzere toplamda 8.631,61 TL tutarında ilamsız takip başlatılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … ve Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından 16/02/2017 tarihinde haciz baskısı altında 10.719,70 TL ödendiğini, bunun ve davalı …’e 7.000,00 TL tutarında sigorta poliçesine istinaden çek verdiğini ödenen toplamda 17.719,70 TL’nin geri istirdadını talep ettiğini, davacı tarafın davalı …’e … Şubesine ait … çek nolu 7.000,00 TL tutarında sigorta poliçesine istinaden çek verdiğini bununda tahsil edildiğini beyan etmiş ise de; davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın uhdesinde olup olmadığının taraflarınca tespit edilmediğini, mahkemece davalı tarafın … Bankasında bulunan hesaplarının celp edilmesi halinde davalının uhdesinde olup olmadığı ve davacının iadesini talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesinin heyetçe yapılabileceği, davacı tarafın 16/02/2017 tarihinde haciz baskısı altında 10.719,70 TL ödendiğini ve bunun geri istirdadını talep ettiğinin görüldüğünü, davalının uhdesinde davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın uhdesinde olup olmadığının tespit edilmediğinden bu aşamada görüş belirtilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … ve Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 10/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; … A.ş tarafından gönderilen Cevap yazısı değerlendirilmesi neticesinde … çek numaralı … şube nezdinde … numaralı … Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, söz konusu çek … Şubesine … tarafından ibraz edildiğini ve tahsil olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından 16/02/2017 tarihinde haciz baskısı altında 10.719,70 TL ödendiği ve bunun geri istirdadını talep ettiğinin görüldüğü, davalının uhdesinde davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın uhdesinde olmadığı, söz konusu çek … şubesine … tarafından ibraz edildiğini ve tahsil olduğu …’ün davalı taraf olmadığı görülmekle bu hususta davacının iadesini talep edilip edilmeyeceği bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı tarafın sebepsiz zenginleşme olup olmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya (… Sigorta – … Sigorta) ödenen paranın istirdaden iadesi diğer davalılar yönünden ise poliçe bedeli olarak verilen çek sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davalı taraf acenta’ya … plakalı ticari aracını sigorta ettirdiği, bu bağlamda davacı … Sigorta … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk poliçesi verildiği, davalılardan … … Ltd. Şti. Genel kurul kararı ile 19/02/2016 tarihinde ünvan değişikliğine gitmiş olduğu, yeni ticaret ünvanının … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti olduğunu, … ve …’nin davacıdan çek aldıkları dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının sigorta poliçesi yaptırmak için önce …’e 7.000,00 TL değerinde çek verdiği, daha sonra çek bedelini ödediği, bu konuda banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğu, ancak … ve … arasında yaşanan anlaşmazlık sebebi ile davacı her ne kadar poliçe bedelini ödemiş ise de … Sigorta(…) Şirketi’ne davalılar tarafından ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya ( … Sigorta – … Sigorta) ödenen paranın istirdaden iadesi diğer davalılar yönünden ise poliçe bedeli olarak verilen çek sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından verilen çekin tahsil edildiği ancak poliçe bedelinin davalı … (…) SİGORTA A.Ş’ye ödendiğinin ispat edilemediği, yine dosya kapsamından poliçenin yapılmış ve iptal edilmemiş olması nedeniyle davalı sigortanın sigorta prim borcunu davacıdan talpe edebileceği bu kapsamda davacının sigortaya açmış olduğu davanın reddi gerektiği, diğer davalılar ise prim borcuna ilişkin olarak davacıdan çeki almalarına rağmen bunu bedeli davalı sigortaya vermedikleri için davacının çek bedeli olan 7.000-TL yi bu davalılardan talep edebileceği ancak dava devam ederken bu bedelin davalı … tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, dava konusuz kalsa davacının dava açtığı sırada çek bedeli olan 7.000-TL üzerinden davasında haklı olduğu ve bu miktara göre lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın … LTD. ŞTİ yönünden reddine, diğer davalılar … ve … yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın … LTD. ŞTİ yönünden reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ne verilmesine,
2-Diğer davalılar … ve … yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 302,61 TL nin mahsubu ile bakiye 122,71 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat posta giderleri olmak üzere toplam 2.315,10 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 302,61 TL harcın … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/5/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır