Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/537
KARAR NO : 2018/509
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalı …’ın müşterek müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı lehine ticari kredi, esnek ticari hesap ve business kart açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmayarak yüklenilen edimine aykırı olacak şekilde hareket edildiğini, davalıların …Noterliğinin 31/08/2015 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, konu tutarlar ile birlikte ferilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılar aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının takip tarihi itibarı ile davalılardan olan asıl alacağının 17.051,90 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine temerrüt faizi alacağının 3.921,14 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağının 196,04 TL, masraf alacağının 195,04 TL olup fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile takip tarihindeki alacağının toplam 21.365,06 TL olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemişler, davalı … vekili 28/11/2017 tarihli celsede, icra dosyasına yaptıkları itirazları tekrarladıklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, hesap kat ihtarındaki bir günlük sürenin usulüne uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesin talep etmiş, diğer davalı şirket yönünden duruşmalara katılım olmamıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/03/2018 tarihli raporda;davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan 19/11/2015 tarihli 300.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 10.9 maddesi altında davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını detaylarına yer verildiği, sözleşmenin işbu maddesi gereğince davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakit kredilerden kefalet limitlerinde ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 18/11/2015 tarih ve 25/04/2013 tarihli iki ayrı Busıness kart sözleşmesi imzalanarak şirket kullanımına 1.000 TL 5.000 TL limitli şirket kredi kartları tahsis ve teslim edilerek şirketi kullanımına verildiği, 5.000 TL limitli busıness kart sözleşmesinde de davalı …’ın kefalet imzasının bulunduğu, kullandırılan taksitli ticari kredi kapsamında 31/05/2016 – 30/06/2016 – 29/07/2016 ve 31/08/2016 vadeli taksitlerin muhataplarca vadelerinde ödenmediği, bu nedenle kredi sözleşmesine göre tüm borcun muaccel hale geldiği, davacı banka tarafından davalı borçluların bilinen adreslerine keşide edilen hesap kat ihtarı ve eki hesap özetinin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı …’a 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ihtarnamede belirtilen 24 saatlik mehil süresi ilave edilerek bulunan 09/09/2016 tarihinde temerrüde düşüldüğü, davacı bankanın takip 17/02/2017 tarihi itibarı ile takip dosyasından 14.776,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 19.177,75 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise tarafınca yapılan hesaplamadan daha az olmak üzere talep edilen işlemiş faiz ferilerinin uygun talep olarak değerlendirildiği, 3.921,14 TL işlemiş faiz ve 196.04 TL %5 gider vergisi talebinin uygun olduğu, 195,98 TL ihtarname noter masrafı ile birlikte 14.776,09 TL asıl alacak, 3.921,14 TL işlemiş faiz, 196.04 TL %5 BSMV, 195.98 TL masraf olmak üzere toplam 19.089,25 TL toplam alacak talep edebileceği, takipte tespit edilen kredi türlerine göre %28.08 ve %36.36 temerrüt faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava GKS ve teminat sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu…Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredi, esnek ticari hesap ve busıness kart açılarak kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile …Noterliğinin 31/08/2015 tarih ve… sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve daha sonra İstanbul …İcra Müdürlüğünün 2017/6365 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalılara çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde itiraz edildiği, davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı ve davacının toplam 19.089,25 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu kısım için iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu İİK 67/2 maddesinde düzenlenen inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 14.776,09 TLnin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 14.776,09 TL asıl alacak 3.921,14 TL işlemiş faiz 196,04 TL BSMV 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 19.089,25 TL üzerinden, 14.776,09 TL asıl alacağın esnek hesap ve kredi kartından kaynaklı miktarları olan (4.000,00 + 2.992,19) 6.992,19 TL lik kısmı yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 temerrüt faizi ve BSMV si ile, taksitli ticari krediden kaynaklanan 7.783,90 TL lik kısmı yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36 temerrüt faizi ve BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (14.776,09 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 939,11 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.058,87 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 946,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.290,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğiden red edilen miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸