Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/535 Esas
KARAR NO:2020/593

DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2017
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı alacaklı bankanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, başlatılan bu takipten dolayı davacıya ödeme emri gönderildiğini, ancak tebligatın adresle ilgili olarak iade edildiğini, tebligatın geri dönmesinden bu yana aynı adrese TKnun 35.mad gereği ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin hiçbir şekilde taraflarına tebliğ edilmediğini, TKnun 35.mad göre yapılan tebliğden sonra icra takip dosyasının bu haliyle kesinleşmiş ve davacı hakkında alacaklı tarafından haciz işlemleri başlatıldığını, başlatılan haciz işlemlerinden dolayı bütün bankalarda şirket aleyhine haciz müzekkeresi yazıldığı gibi işbu icra dosyasından dolayı davacı şirkete ait … plakalı araç hakkında yakalama kararı çıkartıldığını ve aracın trafikçe bağlandığını, bu durumun karşısında davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, çekin arkasındaki imza ve kaşenin şirkete ait olmadığını, bu nedenle alacaklı tarafa hiçbir borçları olmadığını, dosya borçlusu olan borçluları ve çekteki cirosu olanların hiçbirisini tanımadıklarını ve hiçbir şekilde ticari ilişkileri olmadığını, çekteki kaşenin sahte olduğunu, hiçbir şekilde haberleri olmadığı, kullanmadıkları ve imzalamadıkları çekten dolayı başlatılan icra takibine davacının hiçbir borcu olmadığını beyanla, borçlu olmadıklarının tespitine ve davacı aleyhine açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, adli tıp raporuna karşı beyan dilekçesi sunarak, incelenmek üzere adli tıp kurumuna gönderilen belgelerin eski tarihli olup imza incelemesi yapmaya elverişli olmadığını, davacı tarafından yeni tarihli ve yakın zamanlı imza örnekleri sunulması ve bunlar üzerinden imza incelemesi yapılması gerektiğini, eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyada ek rapor alınmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2017 tarihli … esas … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tebliğ mazbatası, imza sirküsü, şirkete ait kaşe belgesi, ticaret sicil kaydı, fatura suretleri, ticari müşteri sözleşmesi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası AŞ tarafından borçlular … Ltd Şti, …-… Malzemeleri, … İth ve İhr Ltd Şti aleyhine 44.300TL çek, 4.430,00TL karşılıksız çek tazminatı, 132,90TL komisyon olmak üzere toplam 48.862,90TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya imza icncelemesi yapılarak rapor tanzimi için ATK Belge Adli İnceleme Şubesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 17/09/2019 tarihli adli tıp raporunda; inceleme konusu çekin aka yüzde … İht ve İhr Ltd Şti kaşe izi üzerine atılı basit tersimli 2.ciranta imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı hususları tespit ettiklerini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takipte çekteki imza inkarına dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, adli tıp raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Bankası AŞ tarafından borçlular … Ltd Şti, …-… Malzemeleri, … İth ve İhr Ltd Şti aleyhine 44.300TL çek, 4.430,00TL karşılıksız çek tazminatı, 132,90TL komisyon olmak üzere toplam 48.862,90TL üzerinden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafından takibe konu çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığından bahisle takipte borçlu olmadıklarını belirterek işbu menfi tespit davasını açtıkları, mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan adli tıp raporuna göre, inceleme konusu çekin aka yüzünde … İht ve İhr Ltd Şti kaşe izi üzerine atılı basit tersimli 2.ciranta imzası ile davacı şirket yetkilisi …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisinin mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı, bu nedenle 44.300,00TL bedelli çek yönünden davacı şirketin sorumluluğu bulunmadığı ve işbu çeke dayanılarak başlatılan icra takibinde davacının davalı takip alacaklısı … Bankası AŞ’ye borcu bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çeki davacıdan sonra gelen ciranta olan …. Şti. Den iktisap ettiği bu itibarla davalının takipte kötü niyetli olduğunun dosya kapsamına göre sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.152,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.337,82TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 834,45TL (683,10 dava açılırken + 151,35TL tamamlama harcı ile)nin mahsubu ile bakiye 2.503,37TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 904,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 834,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. . 20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı