Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/534 Esas
KARAR NO:2021/187

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/06/2017
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı …’in eşi ve oğlunun aynı zamanda diğer davacıların annesi ve kardeşi olan … ve …’in 28/10/2015 tarihinde … … Mevkiinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, aynı kazada daacı …’in de yaralandığını ve %27 oranında malul kaldığını, kazanın, davacı …’in kullandığı … plakalı binek araç ile davalı…’a ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse arasında gece 03.00 sıralarında meydana geldiğini, olaydan hemen sonra tırın sürücüsünün olay yerini terk ederek kaçtığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporunda, söz konusu kazaya davalıya ait sürücüsü firar eden ve tespit edilemeyen … plakalı (buna bağlı … plakalı dorse) tır sürücüsünün sebebiyet verdiğini, otoyolda aracı çalışır vaziyette kapıları açık, çapraz bir şekilde orta ve sağ şeridi kaplar vaziyette bıraktığı ve gerekli önlemleri almadan bu şekilde hareket ederek, kuralları ihlal ettiğini, davacı …’in ise normal olarak orta şeritte seyrettiği ve kazada kusurunun olmadığının belirtildiğini, kaza sonrası tır sahibi…’ın, jandarma ve sorguda vermiş olduğu ifadelerde, tırı …’ın kullandığını belirttiği ve buna ilişkin irsaliyeleri yetkililere teslim ettiğini, fakat daha sonra ifadesini değiştirerek savcılıktaki ifadesinde aracı … isimli bir çalışanın kullandığını belirttiği ve bu şahsın kimlik bilgilerinin sahte olduğunu ve şahsa ulaşamadıklarını belirttiğini, …’ın sahte irsaliyeler ve yalan beyanlarla merciileri yanıltmaya çalışarak soruşturmayı ört bas etmeye çalıştığını, davalılardan …AŞ’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına almış bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve maddi tazminat bedellerinin ödenmesi için 16/02/2017 tarihinde başvuru yapılmış olup, tazminat bedellerinin ödendiğini, fakat yapılan aktüerya hesaplarında …’in %27 olan maluliyet oranının %19 kabul edilerek eksik hesaplama yapıldığını, ayrıca vefat dosyalarında da yapılan aktüerya hesaplamaları eksik olup, davacıya eksik ödeme yapıldığını, ayrıca haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 28/10/2015 tarihi itibariyle hesaplanan tazminatlara faiz işletilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir faiz ödemesinin de yapılmadığını, diğer davalı…’ın ise kazaya sebebiyet veren aracın, hem işleteni hem de maliki olup, bu sebeplerden ötürü hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müteveffa … ve …’in ölümü ile birlikte geride anneleri ve kardeşlerini kaybeden 3 çocuk ile eşini ve oğlunu kaybeden bir baba ve eş kaldığını, büyük üzüntü ve elem içine düştüklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, …’in vefatı sebebiyle mirasçıları … için 90.000TL, … için 70.000,00TL, … için 70.000TL, … için 70.000TL manevi tazminat, …’in vefatı sebebiyle mirasçıları … için 100.000TL, … için 80.000TL, … için 80.000TL, … için 80.000TL, …’in %27 maluliyeti sebebiyle 50.000TL manevi tazminat ve …’in %27 maluliyeti ve … ile …’in vefatı sebebiyle eksik ödenen ve hesap bilirkişisinin raporuyla daha fazla çıkacak alacakların bakiyesini sonradan tamamlama dilekçesi ile talep etmek üzere 5.000TL maddi tazminat olmak üzere toplam 695.000TL tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren TCMBnin kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat ile sınırlı olmak üzere) tazmin ve tahsili ile, maddi tazminat açısından aynı zamanda dava şartı olan davalı sigorta şirketine yapılmış olan başvuru ve sigorta şirketinin poliçe teminat bedeli kadar yapmış olduğu ödeme de dikkate alınarak, diğer tüm müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar açısından davalı sigorta şirketinin ödediği miktar da dahil edilerek, olay tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 28/10/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 04/11/2014-04/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000TL olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava öncesinde, dava konusu kaza nedeni ile davalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafından …’in … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 04/05/2017 tarihinde 43.698,04TL ödeme yapıldığını, davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, dava öncesinde … ve …’in vefatı nedeniyle 04/05/2017 tarihinde 113.637,72TL, 20/04/2017 tarihinde 49.998,30TL ödeme yapıldığını beyanla, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranın tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadığının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası, kaza tespit tutanakları, mirasçılık belgesi, ticari defter ve kayıtlar, hastane kayıtları, hasta dosyaları, trafik kayıtları, sosyoekonomik durum araştırmasına ilişkin kayıtlar, sağlık kurulu raporu, hasta epikriz dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/11/2018 tarihli ve … karar sayılı adli tıp raporunda; sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla gece vakti aydınlatma bulunan yolda seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurarak önündeki aracı yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi, yol üzerinde arıza yapmış olan vve dörtlü ışıkları açık vaziyette olan aracı dikkate alıp zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki yarı römork takılı çekicinin gece vakti otoyol üzerinde arıza yapması üzerine yol üzerinde kaldığını dikkate alarak etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı çekicide meydana gelen teknik arızanın olay üzerinde %30 oranında etken olduğunu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 27/02/2019 tarihli … karar sayılı raporunda ise, …’in 28/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %52,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeniden adli tıp kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 20/02/2020 tarihli … karar sayılı adli tıp raporunda; … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkta meydana gelen teknik arızanın olayın oluşumunda %30 oranında etken olduğunu, davacı sürücü …’in %50 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Adli tıp raporlarına karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, aktüeryal hesaplama yapılması üzerine dosya bilirkişi Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’na tevdi edilmekle, tanzim olunan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Eş …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının hesaplandığını, müteveffanın eşi davacı … …’in yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının; geçmiş dönem 7.949,91TL + gelecek pasif dönem 49.559,25TL = 57.509,16TL olduğunu, kaza yılı olan 2015 yılı için Hazine Müsteşarlığının sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 290.000TL olup, destekten yoksun kalan davacı …’ın 57.509,16TLlik maddi zararının teminat limiti dahilinde olduğunu, davalı …AŞ tarafından 04/05/2017 tarihinde davacı eş … için 113.637,72TL ödeme yapıldığını, davacının maddi zararının 57.509,16TL olup, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, rapor tarihinde yapılan güncel hesaplamaya göre ise, davacı …’in geçmiş dönem 24.343,17TL + gelecek pasif dönem 63.119,10TL = 87.462,27TL maddi zararının bulunduğunu, buna göre davacının bakiye maddi zararının kalmadığını, davalı tarafından davacıya 56.128,56TL fazla ödeme yapıldığını, işbu 56.128,56TLnin güncellenmiş halinin davacı … için hesaplanan toplam tazminat miktarından tenzil edildiğinde davacı …’ın talep edebileceği bakiye maddi zararın kalmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava; davacıların destekleri murisleri ve destekçileri … ve …’in meydana gelen trafik kazasında ölümleri sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı ile yine aynı kazada yaralanan …’in oluşan maluliyeti sebebiyle maluliyete dayalı destekten yoksun kalma ve maluliyete dayalı maddi tazminat ile davacıların uğramış olduğu manevi zararın tazmini amacı ile açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/10/2015 günü davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile otoyol üzerinden … istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile kendisiyle aynı istikamette arızadan kaynaklı sağ şerit ile orta şeridi kapatacak şekilde çapraz vaziyette duran kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun arka sol köşe kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı …’in eşi olan ve diğer davacılar …, …, …’nin anneleri olan … ile davacı …’in oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan …’in vefat ettikleri, davacı …’in ise kaza nedeniyle yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı …AŞ’ye karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların destekleri murisleri ve destekçileri … ve …’in vefatı nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı …’in maluliyetine ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca davacıların uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tazmini noktasında toplanmaktadır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan rapora göre, … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun sürücüsünün, olay mahalli otoyol üzerinde gece vakti aracında meydana gelen arıza sebebiyle aracının hareket kabiliyetini kaybettiği ve mahalde sağ ve orta şeridi kapatacak şekilde yola çapraz vaziyette aracın kaldığı hususları dikkate alınarak, araçtan güvenle indikten sonra geriden gelen araç sürücülerini uyarmak ve zamanında tedbir almalarını sağlamak üzere gerekli ve yeterli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara yeterince özen göstermediği, bu haliyle dava konusu kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı, … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkta meydana gelen ve aracın hareket kabiliyetini kaybedip kaplama içerisinde çapraz vaziyete kalmasına neden olan teknik arızanın dava konusu kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı, bu haliyle de kazanın oluşumunda etken olduğu, bu bağlamda … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu ve yarı römorkta meydana gelen teknik arızanın olayın oluşumunda %30 oranında etken olduğu, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla gece vakti aydınlatma bulunan otoyolda seyri sırasında, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden araç ile arasına yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde, önünde seyreden aracın yol üzerinde arıza yapmış olan çekiciyi belli mesafeden fark edip, etkin direksiyon tedbiri ile çekiciye çarpmadan müsait olan sol şeride geçmesi ile önünde yol içerisinde bulunan çekici ve yarı römorku son anda fark edip, aldığı etkin fren tedbirine rağmen duramayıp, yarı römorkun arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’in E cetveline göre %52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Destekten Yoksun Kalma ve Maluliyete Dayalı Maddi Tazminat Talebi;
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören aktüerya bilirkişi raporuna göre; davacı …’ın olayda … plakalı aracın sürücüsü konumunda olduğu ve … plakalı araçta yolcu konumunda bulunmadığından, olayda müterafik kusur indirim şartları oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı çekici için tanzim olunan ZMMS poliçesinin tanzim tarihi 04/11/2014 olduğu, Müteveffa … yönünden yapılan hesaplama sonucu davacının yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 75.546,78TL olup, bu zararın poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 20/04/2017 tarihinde davacı baba … için 49.998,03TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 9.361,89TL olduğu, Müteveffa … yönünden yapılan hesaplamaya göre ise, davacı …’in yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 87.462,27TL olup, bu zararın poliçe limiti olan 290.000,00TLnin dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 04/05/2017 tarihinde davacı …’e 113.637,72TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı … …’un efor kaybına ait bakiye maddi zararının 29.493,18TL, oğul …’un vefatı nedeniyle yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 56.128,56TL olup, fazla ödeme tutarı olan 56.128,56TL ile güncelleme bedeli olan 17.975,17TL’nin tenzil edilmesi sonucunda davacının bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından, davacı … tarafından destekten yoksun kalma ve maluliyete dayalı maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi;
28/10/2015 günü davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken meydana gelen kaza nedeniyle, davacı …’in eşi olan ve diğer davacılar …, …, …’nin anneleri olan … ile davacı …’in oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan …’in vefat ettikleri, davacı …’in ise yaralandığı, olayda davacı sürücü …’in adli tıp incelemesiyle tespit edilen kusur durumunun %50 olduğu tespit edilmekle, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacı …’in maluliyeti nedeniyle 15.000TL, davacıların murisi …’in vefatı nedeniyle, davacı baba … için 35.000,00TL, davacı kardeş … için 20.000TL, davacı kardeş … için 20.000TL, davacı… için 20.000,00TL manevi tazminatın, davacıların murisi …’in vefatı nedeniyle, davacı eş … için 35.000,00TL, davacı … için 20.000TL, davacı … için 20.000TL, davacı… için 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan ayrı ayrı tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, davacıların murisi … ve …’in vefatı nedeniyle ve ayrıca davacı …’in maluliyeti nedeniyle davalı …AŞ’ne açılan manevi tazminat davalarının, manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-… tarafından destekten yoksun kalma ve maluliyete dayalı maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
1-A-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacıların murisi …’in vefatı nedeniyle; davacılar …, …, …, … tarafından davalı …A.Ş’ne açılan manevi tazminat davasının, manevi tazminat poliçe kapsamında bulunmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
2-A-Davalı …AŞ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 29.450,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Davacıların murisi …’in vefatı nedeniyle; davacılar …, …, …, … tarafından davalı …A.Ş’ne açılan manevi tazminat davasının, manevi tazminat poliçe kapsamında bulunmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
3-A-Davalı …AŞ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 32.250,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı …’in maluliyeti sebebiyle davalı …A.Ş’ne açılan manevi tazminat davasının, manevi tazminat poliçe kapsamında bulunmadığından REDDİNE,
A-Davalı …AŞ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı …’in maluliyeti sebebiyle davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
5-A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-…’in vefatı sebebiyle,
A) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
A.a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.250,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
B) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
B.b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
C) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
C.c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
D) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
D.d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-…’in vefatı sebebiyle;
A) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
A.a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.250,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
B) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
B.b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
C) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
C.c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
D) … tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
D.d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.003,55TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.373,78TLnin mahsubu ile bakiye 11.629,77TLnin davalı…’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
9-Davacılar tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan 1.814,40TL ile adli tıp gideri olan 1.724,50TL olmak üzere toplam 3.538,90TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (%29) hesaplanan 1.026,28TLsinin davalı…’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 2.373,78TL harcın davalı…’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı… tarafından yapılan 33,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 23,43TLsinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …AŞ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI