Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/519
KARAR NO : 2020/174

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde … ve … plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin kullandığı … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde 5.793,64-TL bedelli maddi hasarın 6100 sayılı yasanın 107. Md. Dayalı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan dava değerinin bilirkişi raporuyla belirli hale geldikten sonra talebi arttırmak şartıyla araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.793,64-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini, yargılama gideriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın nasıl gerçekleştiğinin belirsiz olup sigortalının kazada kusuru olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi / belge bulunmadığını, davacının müvekkiline başvurusu sonrası … no’lu hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor ile hesaplanan hasar miktarının davacı tarafın talebinden daha düşük olduğunu, davacıdan taraftan istenen eksik belgelerin sunulmadan davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; müşterek ve müteselsil sorumlulara rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporunun kendisine süresinde tebliğ edilmediğini, kazaya dair tutulan tutanakların eksik ve usulsüz olduğunu, kaza ardından şoför değişikliğine dair yanıltıcı beyanlar verildiğini, kazanın davalı …’in alkollü olduğu gerekçesiyle gerçekleşmediğini ve davacının kullandığı araçtaki kusur oranın daha yüksek olduğunu, kaza
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “

sonrası ortaya çıkan hasara ilişkin bildirilen rakamların fahiş olduğunu, faizin bilirkişi raporunun kendisine tebliğ tarihinden itibaren hesaplanmasını kusurun ispatlanmaması halinde davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Bolu … ASHM’nin… Tal. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, … Emniyet Müdürlüğünün 20/06/2017 tarihli müzekkere cevabı, … CBS Hazırlık Bürosu’nun… Sor. Sayılı dosya sureti, …Sigorta’nın 05/07/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde … numaralı hasar dosyası ve poliçenin bir sureti, …hastanesinden alınan muayene raporları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine yüksek mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu… plakalı araç sürücüsü davacı …’ın %80 – davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü davalı …’in ise %20 oranında kusurlu olduğunu, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin… plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu,… plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 5.409,20-TL x %20 kusur oranı = 1.081,84-TL olabileceğini, davalı tarafa sigortalı … plakalı aracın sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 03/03/2017 – 2018 olduğunu, davacının aracıyla ilgili hesaplanan değer kaybının 705,25-TL olup kusur oranına (%20) isabet eden tutarın ise 141,00-TL olabileceğini, … plakalı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın dava konusu kaza öncesine ait serbest piyasa koşullarındaki 2. El kazasız piyasa rayiç değeriyle dava konusu kaza sonrasındaki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 1.000,00-TL (değer kaybı) x %20 (kusur oranı) = 200,00-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Talimat yoluyla gönderilen dosyamızın Bolu … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii olduğu, dosyamızın tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilmesi sonucu dosyada tanzim olunan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana geldiği yerde yapılan keşif sonucu yapılan değerlendirmelerde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının … plakalı aracın sağ ön bölgesiyle … plakalı araca sağ arka teker hizasından çarpması sonucu meydana geldiğini, kavşağın kazanın olduğu 2017 tarihinden bugüne kadar değişmediğini ve …plakalı aracın kavşağa girmeden önce “dur” trafik tabelası olduğunun fotograflardan görülebildiğini, alkollü şekilde trafiğe çıkan sürücüye yönetmeliğe uygun olarak işlem yapıldığını ve 2 yıl sürücü belgesinin geri alındığının dava dosyasında görülebileceğini, sürücü… yönetimindeki…plakalı aracıyla kavşağa girerken aracını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığını, kavşaktan çıkan … plakalı araca arkadan sağ taraftan çarparak hasar görmesine neden olduğu için 2918 sayılı KTK.’nun 52/a ve 57/6 md. Uymadığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 oranında – sürücü… yönetimindeki …plakalı aracıyla seyrederken arka sağdan aldığı darbe nedeniyle karıştığı kazada 2918 sayılı KTK’nun 47/d maddesi doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın 2918 Sayılı Kanun’un 47/d bendinin ihlaliyle tali derecede kusurlu bulunarak, olay mahalline kontrolsüzce giren ve uyarı levhasını dikkate almayan davacıya ait …plakalı aracın sürücüsünün asli kusuruyla davalı yana ait aracın sağ arka kısmına çarptığı dikkate alınarak kusur oranlamasına yönelik yapılan tespite iştirak edilmiştir.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarar ile değer kaybından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle), araç maliki ve sürücüsü konumunda olan diğer davalıların 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. , 2918 Sayılı KTK 85,90,91. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporuna göre; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, yapılan onarım ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri, işçilik masrafları dikkate alınmak suretiyle tespit olunan hasara ilişkin zarar bedeliyle, aracın ikinci el kazasız piyasa rayiç değeriyle kaza sonrası değeri arasındaki fark nispetinde yapılan alternatifli seçeneğe itibar edilmesi gerektiği kanaatiyle “gerçek” değer kaybı miktarının 200 TL olacağı kabul edilmiş ve temerrüt tarihleri ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle neticeden davanın kısmen kabulü – kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.081,84-TL hasar bedeli, 200,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.281,84-TL’nin davalılar… ve …yönünden 29/04/2017 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 87,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.281,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 116,02 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.520,00 TL Talimat keşif, bilirkişi, posta gideri, 462,60 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.834,62 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 534,84 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı …Sigorta duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.281,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “