Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/515
KARAR NO : 2018/1077
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde, dava dışı …’e ait … plakalı araç tarafından …’ın sürücüsü ve sahibi olduğu… plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza sonrası… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının …tarafından müvekkili davacı …’a temlik edildiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ün kusurlu olduğu,… plakalı araçta kaza nedeniyle 10.160,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı belirterek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 10.160,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 10.514,00 TL tutması beklenen alacaklarının şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı …Ş cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, süresinde açılmadıysa davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine 18/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketince eksik olan evrakların tamamlanmasının talep edildiği, ancak davacı tarafın eksik evrakları tamamlamayarak, iş bu davayı açtığını, bu nedenle KTK. Madde 97’de öngörülen dava şartının yerine getirilmediğini, davacı …’ın mevzuata uygun temlik sözleşmesi olmadığından davacı sıfatının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı … şirketinden hasar dosyası, müracaata ilişkin başvuru dilekçesi, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünden dava konusu araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Prof. Dr. Müh. …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 5.188 TL olduğu görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili davasını 5.014,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı bedelinin poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün trafikte öncelikli geçiş kuralına uymadığı, aşırı hızlı seyrederek ve karşı tarafın geçmesini beklemeyerek kavşağa girmek suretiyle geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 5.014,00 TL’nin sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu da dikkate alınarak tamamının temerrüt tarihi 03/06/2017 tarihi kabul edilmekle (dava öncesi davalıya yapılan başvuru tarihinin 18/05/2017 tarihi olup 15 günlük mehil tanınmakla sürenin bitiminden itibaren) iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine HMK 323. maddesince; 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge hükümleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanan ekspertiz giderinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş, rapora vaki itirazın kazanın mahiyeti, oluş şekli, tramer kayıtlarının rapor dahilinde incelenmiş olması da dikkate alınarak yeniden rapor tanzimini gerektirecek mahiyette bulunmaması nedeniyle başkaca araştırma ve incelemeye gerek görülmeyerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
5.014,00-TL alacak bedelinin 03/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)HMK 323 md. kapsamında 174,33-TL ekspertiz giderinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 342,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL + 80,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 111.91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 80,51 TL ıslah harcı, 4,60-TL vekalet pulu, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 147,50-TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 895,41-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”