Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında 28/02/2013 tarihinde yürürlükten kalkan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, 15/05/2008 tarih ve… sayılı Kanunun 24.maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1-ı bendine ilave edilen ve 01/10/2018 tarihinde yürürlüğe giren düzenlenme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmasının öngörüldüğünü, davacı şirketin özel sektör işvereni olarak yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve teşvik hükümlerinden yararlandığını, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazinece karşılanan %5’lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5’lik teşvik primlerinin davacıdan kesildiğini, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 641.761,45 TL tutarındaki alacağın fatura ile ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın…Noterliği’nin 28/03/2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriğine itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, anılan nedenlerle davacı şirketin yasada hüküm altına alınan ve ödenmeyen %5’lik teşvikinin şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının alacağının 622.577,36 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini ve 622.577,36 TL üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davanın kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Destek Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını ve davacıdan 01/01/2006-28/02/2013 tarihleri arasında temizlik ve güvenlik hizmeti alındığını, davacı şirketin davalı bankanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1-ı maddesi gereği davacının çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazine tarafından karşılanan %5 oranındaki teşvik tutarının hak edişlerden kesildiğini iddia ettiğini, anılan kanun düzenlemesinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden %5 teşvik tutarının Hazine tarafından karşılanması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, düzenlenen kanun maddesine göre karşılanan %5 teşvik indiriminden yararlanılması durumunda sağlanan menfaatin davacıda mı yoksa davalı bankada mı kalacağı hususunun düzenlenmediğini, davacı tarafından sözleşme süresince düzenlenen faturalar ve hesap tablosu incelendiğinde davacının kanun maddesindeki %5’lik teşvik indirimini davalı bankaya gönderdiği faturalarda resen uyguladığının görüleceğini, davacı şirket tarafından davalı bankanın yaptığı ödeme dışında herhangi bir ücret ödenmemesine rağmen davalı banka hissesinden indirilmesi gereken tutarın ödenmesini talep ettiğini, davacının hiçbir ücret ödememesine rağmen işbu uygulamadan yararlanması durumunda sebepsiz zenginleşeceğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından … teşvik primlerinin davacı hak edişlerinden haksız olarak kesildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … Uzmanı …ve Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; konunun hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olmak üzere, davacının 02/06/2017 dava tarihi itibariyle 622.577,36 TL tutarında alacağının bulunduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiz isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme gereği davacı şirket tarafından 01/01/2006-28/02/2013 tarihleri arasında davalı bankaya temizlik ve güvenlik hizmeti verildiği, 15/05/2008 tarih ve 5763 sayılı Kanun’un 24.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81/1-ı bendine ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile “….özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmasının öngörüldüğü, anılan düzenlemeye göre “Bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır.” hükmünün mevcut olduğu, mahkememizce yaptırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı şirketin uhdesinde faydalanması gereken %5’lik … teşvik priminin mahsubu yapılarak hem bordrolara yansıtıldığı hemde fatura edildiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin hak edişlerinde, yasanın tanıdığı bir hak olan %5’lik teşvik primlerinin davalı banka tarafından davacıdan kesildiği, bu itibarla davacının 02/06/2017 dava tarihi itibariyle davalı bankadan 622.577,36 TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 622.577,36 TL’nin 10.000,00 TL’sinin 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 612.577,36 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 622.577,36 TL’nin 10.000,00 TL’sinin 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 612.577,36 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 42.528,25 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL + ıslah harcı olarak alınan 10.461,30 TL toplamı 10.632,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 31.896,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 170,78 TL + ıslah harcı olarak alınan 10.461,30 TL toplamı 10.632,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 38.853,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 212,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.612,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”