Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2018/1317
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davacı ile dava dışı ….Şti arasında Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı tarafa ve kefile krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin ödenmediğini, anılan nedenle …Noterliği’nin 12/05/2016 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenler davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya tebliğ edilmiş kat ihtarnamesi bulunmadığını, dava dosyasındaki kat ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhlerinde iade olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davalının temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, takip dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesinin Borçlar Kanunu’nun aradığı geçerlilik şartlarına haiz olmadığını, yine davalıya gönderilen ödeme emri ekinde borcun kaynağı olarak belirtilen Tüketici Kredi Sözleşmesi, ipotek akit tablosu, ihtarname vs.takip dayanağı evrakların suretleri yer almadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile sözleşmede kefil ve ipotek borçlusu olan davalı hakkında, başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 1.199.847,88 TL alacak kapsamında ipotek limiti 1.000.000,00 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisnide açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile davalıdan ve ipotek sebebi ile asıl borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti ile alacak miktarının ipotek limitinden fazla ise ipotek limitine bağlı olmak şartı ile varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından Mali Müşavir … aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda;davacı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra dosyası kapsamında 20/07/2016 takip tarihi itibariyle ipotek limiti dahilinde toplam 1.000.000,00 TL tutarındaki nakit alacağı olduğu, bu miktar üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının borca ve eklerine itirazının iptaline karar verilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 26/11/2015 tarihli 487.500,00 TL anapara-583.032,93 TL geri ödemeli Tüketici Kredisi Sözleşmesi, 06/02/2017 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, yine davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu …Şti arasında 02/06/2015 tarihli 2.103.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve davalı adına kayıtlı …Mahallesi, 246DR3D Pafta, 638 Ada, 1 Parsel, 10 Bloklu Kargir Apartmanın 5.Kat CK/2 Blok, 23 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine 26/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı kayıt ile davacı banka lehine 1.derecede 1.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği görülmüştür. Mahkememizce dava dışı asıl borçlu …Şti ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın ipotek borçlusu sıfatı ile davalıdan, ipotek limiti dahilinde ve bu limit miktarına ilaveten işleyen temerrüt faizi, gider vergisi, masraf vs.dahil olmak üzere 20/07/2016 takip tarihi itibari ile şahsi kredi hesaplarından doğan 542.604,04 TL, ipotek sorumluluğundan kaynaklı dava dışı asıl borçlu …Şti’nin ticari nitelikli kredi borcundan doğan 484.508,26 TL olmak üzere toplam 1.027.112,30 TL alacağı olduğu, ancak davalı tarafından verilen ipotek limiti dahilinde davacı bankanın davalıdan 1.000,000,00 TL’nin tahsil edilebileceği, davalının davacı bankaya bu miktar üzerinden sorumlu olduğu ve icra dosyasına yaptığı itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
Davalı … tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın;
Tüketici Kredisi borcu yönünden, 437.614,90 TL asıl alacak, 25.980,70 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 6.297,25 TL kat sonrası %19,19 oranında işlemiş faiz ve 314,86 TL BSMV olmak üzere toplam 470.207,71 TL,
Kredi Kartı borcu yönünden, 61.988,28 TL asıl alacak, 5.354,33 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 3.020,07 TL kat sonrası %30,24 oranında işlemiş faiz ve 151,00 TL BSMV olmak üzere toplam 70.513,68 TL,
Çek Kredisi borcu yönünden, 2.580,00 TL asıl alacak, 185,76 TL %54,00 oranında işlemiş temerrüt faizi ve 9,28 TL BSMV olmak üzere toplam 2.775,04 TL,
Davalı …’nin kefil sıfatı ile kefil olduğu dava dışı … Şti’nin;
Ticari Nitelikli Kredi borcu yönünden, 509.533,52 TL asıl alacak, 26.069,07 TL %54 oranında işlemiş temerrüt faizi, 1.303,45 TL BSMV ve 939,56 TL masraf olmak üzere toplam 537.845,00 TL,
Cari Hesap borcu yönünden, 108.811,39 TL asıl alacak, 5.285,12 TL %54 oranında işlemiş temerrüt faizi, 264,26 TL BSMV ve 218,20 TL masraf olmak üzere toplam 114.578,97 TL,
Çek Kredisi borcu yönünden, 3.870,00 TL asıl alacak, 54,18 TL %54 oranında işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.926,88 TL
Toplam 1.027.112,30 TL borçlu olduğunun TESPİTİ ile, alacağın üst sınır ipoteği olması ve 1.000.000,00 TL ile sınırlı olması sebebiyle 1.000.000,00 TL’yi aşmamak şartıyla davalı tarafın icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takiplere her ilgili takip nazarında belirtilen ipotek borçlusunun kendi temerrütünden sorumlu olduğu tarihten itibaren ilgili faiz oranlarının uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
3-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen toplam alacak bedeli olan 1.000.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 200.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 68.310,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.077,50 TL + 5.000,00 TL icra veznesine yatan harç olmak üzere toplam 17.077,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 51.232,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 17.077,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 53.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 781,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip