Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/496
KARAR NO:2020/516

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2017
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki dolayısıyla davalı şirketin borçlu olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde “yapılan ödemeler bulunması sebebiyle haksız kalemler içeren ödeme emrine itiraz ediyoruz” dediğini, davalı yanın borcun varlığını kabul ettiğini, davalının muhtelif gönderdiği maillerde maddi sıkıntılar nedeniyle ödemelerin gecikeceğini belirttiğini, ayrıca mailde “31.07.2016 tarih itibari ile bakiyemiz 11.900,00 Euro’dur” denildiğini, 01/01/2016 tarihinde toplam borcun 37.162,45 Euro olduğunu, zaman içerisinde borcun bir miktarının ödendiğini, davalı ikrarından da anlaşılacağı üzere borcun 11.900,00 Euro olduğunu, faiz başlangıcının 01/01/2016 olduğunu, ….Noterliği 10/10/2016 tarih … nolu ihtarname ile borçların ödenmesi aksi takdirde icra takibine başlanacağının bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine 15/11/2016 tarihli kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu bu belirterek itirazın iptali, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak vekalet ücreti ile itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının acentesi olduğunu, sözleşme yapıldığını, yaptığı ve sunduğu hizmet karşılığında %10 payının bulunduğu halde bu payının davacı tarafça ödenmediğini, davacı alacağının bu sebeple likit ve belirlenebilir olmadığını, davalının komisyon tutarları düşülmeden yapılan icra takibine itirazının haklı olduğunu, sözleşme doğrultusunda davalının edimini yerine getirmesine rağmen komisyon tutarlarının davacı alacağından mahsup edilmemesi ve mükerrer kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği Euro cinsi alacak aslı, TL olması gerektiği belirterek fahiş ve dayanağı bulunmayan davanın reddine, tutarın %20’sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile tecziyesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosayı getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.859,46 EUR Cari Hesap, 1.091,72 EUR İşlemiş Faiz (TİCARİ) olmak üzere toplam 12.951,18 EUR (45.668,00 TL) alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bir mali müşavir ve bir de acentelik konusunda uzman sektör bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporda;Taraf ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, delil vasfını taşıdıkları, davacı ile davalı arasında cari hesap hareketlerine göre ticari bir ilişki olduğu, davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedellerine ait faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi dairesine verilen form BS bildirimlerinde yer aldığı, işbu faturaların davalı ticari defterlerinde ve davalı form BA bildiriminde kayıtlı olduğu, tarafların sunmuş olduğu belgeler içinde mail yazışmalarının bulunduğu, davacı tarafın dayandırdığı davalı tarafın gönderdiği mail ile dava konusu 11.859,46 Euro tutar için mutabık olduklarına dair cevabı mailde borcu kabul ettikleri ayrıca iş bu tutarın davalı ticari defterleri ile teyit edildiği, diğer taraftan davalı tarafın sunmuş olduğu 07/11/2014 tarihli mail ile davacı şirket tarafından borcun kapanana kadar komisyon ödemesi yapılmayacağı hususunun ifade edilmesi ayrıca davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı tarafa bir kısım komisyonun cari mahsup suretiyle ödendiği bu sebeple davalıya komisyon taahhüdünün bulunduğu, ancak dosya kapsamında komisyon oranı ve hangi şartlarda verildiği hususunda bilgi/belge bulunmadığı, buna göre davalının da mutabakat maili ile de davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 11.859,46 Euro alacağı bulunmakla beraber davalının da davacıdan aldığı hizmete karşılık komisyon aldığı tespitinin ve davacı tarafın borcun kapanana kadar komisyon ödemesinin yapılmayacağı beyanlarına dair mailinin de bulunması sebepleri ile davalı tarafın komisyon alacağı bulunduğu, taraflar arasında mutabık kalınan ancak tutarı tarafların beyanları ile tespit edilecek davalı komisyon alacağının 11,859,46 Euro’luk davacı alacağından düşülmesi halinde davacının davalıdan alacaklı olduğu tutara ulaşılabileceği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 11.859,46 Euro alacağı olduğu,buna karşılık davalı tarafın davacıdan komisyon alacağının bulunduğu, tarafların beyanları ile tespit edilecek komisyon tutarının takdiri Mahkememize ait olmak üzere 11.859,46 Euro’dan mahsup edilmesi neticesinde ulaşılan tutarın davacı alacağı olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 30/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ile daha önce davalı tarafa komisyon ödemelerinin 2017-2018 yıllarında doğrudan istekleri doğrultusunda yapıldığını, taraflarınca 15.000,00 TL kadar fazla ödemenin dahi mevcut olduğunu, bu yıllara ait faturanın düzenlenmediğini, davalı firma ile komisyon ücretlerine ilişkin olarak mutabakata varıldığını belirterek 2017-2018 yıllarına ilişkin komisyon ödemelerine ilişkin ekstreler dosyaya sunulmuştur.
Dosya tarafların beyan ve itirazları da irdelenmek ve komisyon alacağına ilişkin inceleme yapılmak suretiyle yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/01/2020 tarihli ek raporda; kök raporda tespit edildiği üzere, davacının davalı şirketten 16.11.2016 Takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 11.859.46 EUR Karşılığı ( 1 EUR = 3.5262 TL/EUR kur üzerinden) 41.818.82 TL olduğu, buna karşılık davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler ve beyanlarında 2017 ve 2018 yılında davalı şirkete komisyon ödeme yükümlüğünün 81.91 EUR olduğunun kabul edildiği, bu halde işbu 81.91 EUR Komisyon tutarının davacının 11.859.46 EUR alacağından mahsubu ile davacının kalan bakiye alacağının 11.777,55 EUR olarak tespit edilebileceği, işbu kalan davacı alacağının da 16.11.2016 takip tarihi itibariyle türk lirası karşılığının 1.777.55 EUR x 3,5262 TL/EUR = 41,530.00 TL olarak hesaplandığı, davacının, davalıya komisyon borcundan kaynaklanan ödeme yükümlülüğü sonrasında kalan tutarın Türk Lirası karşılığının 41,530.00 TL asıl alacak için 16/11/2016 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 10.50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan ve mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, taraf ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafça kesilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de işli olduğu, vergi dairesi bildirimlerinin yapıldığı, dosya içerisinde mevcut mail yazışmaları ile de dava konusu 11.859,46 Euro alacağın davalı tarafça kabul edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler ile 2017 ve 2018 yılına ait davalı şirkete komisyon ödeme yükümlülüğünün 81.91 Euro olduğunun kabul edildiği, işbu tutarın davacı alacağından mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 11.777,55 Euro – 41.530 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 11.777,55-EUR (41.530,00-TL) asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 8.306,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.836,91 TL harçtan peşin alınan 714,17 TL’nin mahsubu ile 2.122,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 6.198,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 750,17 TL harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 334,30 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.884,47 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.864,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 288,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır