Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/638
KARAR NO : 2018/1177
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 25/05/2015 – 25/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde … numaralı poliçeyle sigortalandığını, 06/12/2015 tarihinde işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sonrası 136 adet otomobil lastiğinin çalındığını, davalıya zararın karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ve … no’lu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından sigorta genel şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, beyanla şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminatı alacağının 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan poliçede hırsızlık teminatının bulunduğunu ve bunun belirli şartlara bağlı olarak kabul edilebileceğini, hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için sigortalı alanında alarm veya özel güvenlik önlemlerinin alınmış olması gerektiğini, hasar dosyasının açılmasına müteakip bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalı mahalde poliçe özel şartında belirlenen önlemlerden hiçbirinin alınmadığının tespit edildiğini, bu tespite dayalı olarak teminat dahilinde olmayan hasar talebinin reddine karar verildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında düzenlenen … numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi, Kocasinan Polis Merkezi’ne yapılan şikayetçi ifade tutanağı ve olay yeri inceleme raporu, hasara ilişkin fatura, … A.Ş.’den … no’lu hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigortacı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/05/2015 tarihinde düzenlenen… sayılı poliçenin davalı … tarafından 18/11/2015 tarihinde revize edilerek yeniden düzenlendiği ve işbu poliçede hırsızlık özel şartının yer almadığını, hırsızlık hadisesinin poliçenin düzenlendiği tarihten sonra meydana geldiği ve hırsızlık hadisesinin poliçede özel şart kaldırılması nedeniyle poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1427/2 gereğince davalı sigorta şirketinin 07/12/2015 ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüde düştüğünü ve davacıyla davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olduğunu, çalınan emtianın değeri ve eksper raporuyla belirlenen değerlerin uygunluğu hususunda ayrıca bir teknik bilirkişi incelemesi yapılması takdirir yüce Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi sonucu dosya sigorta ve tazminat hesap uzmanı … ve mali müşavir …’e tevdii edilerek 05/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 26/05/2015 – 26/05/2016 başlangıç / bitiş tarihli 218403116/0 poliçe numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, müteakiben 18/11/2015 tarihinde poliçe şartlarında değişiklik yapılarak 18/11/2015 – 25/05/2016 tarihleri arası… poliçe numaralı ek belge 1 numaralı revize edilen yeni poliçenin düzenlendiğini, davacı sigortalı tarafından işletilen işyerine 06/12/2015 tarihinde hırsızın girmesi işyeri camının kırılması sonucu oluşan 677,00-TL hasar ile işyerinden 133 adet oto lastiğinin çalınması sonucu 17.079,86-TL tutarında emtia hasarın oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe genel şartları kapsamında teminat limiti dahilinde olduğu tespit edilen toplam 17.756,86-TL tutarındaki hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı sigortalının rizikonun gerçekleşmesini müteakip 07/12/2015 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı şirketin hasar ihbar tarihinden 45 gün sonrasına tekabül eden 21/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, işbu tarihten itibaren 17.756,86-TL hasar tazminat tutarınca TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlı yıllık %10,50 oranında avans faizi işletildiği takdirde davacının davalıdan 09/06/2016 dava tarihi itibariyle 715,14-TL yani toplam 18.472,00-TL tutarında alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı tarafından hırsızlık zararının sigorta teminatı dahilinde kaldığı belirtilerek açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı sigortalı tarafından işletilen …Lastik isimli işyerinde 06/12/2015 tarihinde gece saatlerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde muhtelif sayıda oto lastiğinin çalındığı ayrıca olay esnasında cam kırılması meydana gelmek suretiyle yapılan ekspertiz incelemesinde tazminat hesabı olarak 133 adet oto lastiği 6 adet lamina cam olmak üzerinden hasar tespitinin yapıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen 26/05/2015 tarihli 218403116 sayılı poliçe kapsamında işyeri sigorta sözleşmesi imzalandığı ihtilaf konusu değildir. Bu poliçe 18/11/2015 tarihinde revize edilmiştir. Davalı her ne kadar aksini savunmuş ve bu durumun revize olmayıp adres değişikliği meydana gelmekle buna dair zeyilname niteliğinde olduğunu ifade etmiş ise de 18/11/2015-25/05/2016 başlangıç ve bitiş tarihli 218403116 numaralı revize edilen “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinde” ilk poliçede yer alan ve belli bazı şartlar dahilinde teminat altında olduğu ifade edilen hırsızlık klozununa dair özel şartın kaldırıldığı ve işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonrasında oluşan zararın doğrudan teminat kapsamına alındığı, bu haliyle hazırlanan ikinci poliçenin ilk poliçeden farklı olduğu ve olayın meydana geldiği tarihte dikkate alınarak ikinci poliçe dahilinde sözleşme hükümlerinin bağlayıcılığı esas olmak üzere sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleştiği, bu surette oluşan hasarın teminat altında yer aldığının kabulü gerekeceği, ekspertiz raporu ve dosya içerisinde mübrez faturalar dahilinde eylem nedeniyle uğranılan zararın 133 adet oto lastiği ile cam kırılmasından kaynaklandığı sabit olup sigorta teminatı altında kalan oluşan gerçek zarar bedelinin toplamda 17.756,86 TL olduğu anlaşılmış dava değeri yargılama esnasında belirli hale getirildiğinden iş bu bedel üzerinden TTK 1427 maddesince temerrüt tarihi 07/12/2015 ihbar tarihi itibariyle 21/01/2016 tarihi olarak kabul edildiğinden iş bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilerek neticeden aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
17.756,86-TL’nin 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.212,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 132,46 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 303,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 909,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 132,46 TL ıslah harcı, 4,30-TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 142,00-TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.678,74-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından sehven yatırıldığı anlaşılan 119,55 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep talinde iadesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “