Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/485 Esas
KARAR NO:2021/382

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2017
KARAR TARİHİ:29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı … tarafından verilen 15/04/2014 ödeme günlü, 57.000,00-TL bedelli senedin ödenmemesi nedeniyle…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeden dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde “ilamsız takip başlatıldığını, yetkisiz yerde takip başlatıldığını, ilamsız takibe konu olan evrağın kıymetli evrak olduğunu , takibe dayanak bono üzerinde … plakalı araca istinaden verildiğine dair ibare yer aldığını, borcun bir kayıt altına alınması kıymetli evrak vasfının kaybedilmesine neden olduğunu, bu bononun teminat senedi olduğunu, bono üzerindeki düzenleme tarihi ve ödeme tarihi sonradan yazılmış yazılar olduğunu, bononun boş olarak verildiğini ve teminat niteliğinde olduğunu, araçla ilgili ve icra takibine konu bonoyla ilgili herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeden borcu olmadığını” iddia ederek, icra dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı borçlu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de hukuken takibe konu senedin, teminat senedi vasfını taşımadığını, senet üzerinde “… araca istinaden verildi.” ibaresi yer aldığı ancak senedin teminat senedi olabilmesi için senet üzerinde “teminat senedidir” ibaresinin yer alması gerektiğini, ayrıca teminat senedinin, taahhüdün yerine getirilmediği takdirde karşı karşıya kalacağı sorumluluğu beyan eden tarazın imzaladığı şartlı bedelli senet olduğunu, senet üzerine teminat senedidir ibaresinin yazılı olmasının tek başına teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağını, ayrıca olayın, davalının, davacıdan araç alım satımı işlerinden anladığını ve bu konuda uzman olduğunu belirterek, adi ortaklık kurma teklifinde bulunduğunu, davalının, davacıdan borç isteyerek davacıya “ticaret yapacağız seninde borcunu oradan kesip vericem” diyerek 15.000,00-;TL para istediğini ve davacının 08/04/2013 tarihinde…hesabından 15.000,00-TL’lik meblağı şüphelinin hesabı olan … Bankasına gönderdiğini, daha sonradan davalının kelepir araç bulduğundan 1.000,00-TL kapora istediğini, davacının 10/05/2013 tarihinde…hesabından 1.000,00 gönderdiğini, daha sonradan satıcı ile yapılan pazarlıklar neticesinde … plakalı aracın satımı konusunda 55.000,00-TL’ye anlaşıldığını, davacının o dönem…’da bir firmada çalıştığından işlemleri davalının yapması için… Noterliğinin 08/05/2013 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletname ile yetki verdiğini, yapılan anlaşma neticesinde davacının 15/05/2013 tarihinde…hesabından 31.000,00-TL’lik meblağı satıcının vermiş olduğu IBAN’a gönderdiğini, davacının 16/05/2013 tarihinde…hesabından 22.000,00-TL’lik meblağı şüphelinin hesabı olan … Bankasına gönderdiğini, davalı bu meblağ ile birlikte geri kalan kısım olan 1.000,00-TL’yi de kendisinin karşılaması ile 16/05/2013 tarihinde davacıdan aldığı yetkili vekaletname ile, …. Noterliğinde 16 Mayıs 2013 tarihli … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile … plakalı aracı … isimli satıcıdan 55.000,00-TL bedel ile alarak davacı adına geçici tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, davalının bu satım işleminden sonra davacı adına tescil ettirdiğini ve yine davalının, davacıdan aldığı yetki ile … plakalı aracı davacıdan habersiz bir şekilde sattığını ve aracın bedelini davacıya vermediğini, davacı yine aynı yöntemle düşük bir fiyatlı araç geldiği bu araç için satıcısı olan …ile yapılan pazarlıklar neticesinde … plakalı aracın satımı konusunda 36.000,00-TL’ye anlaşıldığını, işlemleri davalının yapması için… Noterliğinin 08/05/2013 Tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetki verdiğini, yapılan anlaşma neticesinde davacının maliki olduğu araç olan … plakalı … model … … … … marka model aracının satışı için … Noterliğinin 01.08.2013 tarih … yevmiye nolu vekalet ile satışına yetki verdiğini, bu aracında davalı tarafından …. Noterliğinin 01.08.2013 tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … isimli şahsa 24.500,00-TL’ye satıldığını, davalının bunun akabinden davacıdan 12.000,00-TL daha isteyerek …’nın satışını alacağını belirtmesi üzerine davacının 02.08.2013 tarihinde…hesabından 12.000,00-TL’lik meblağı … Bankasına gönderdiğini, bunun üzerine davalının 02/08/2013 tarihinde davacıdan aldığı yetkili vekaletname ile …. Noterliğinde 02.08.2013 tarihli … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile … plakalı aracı …Yetkilisi … isimli satıcıdan 30.000,00-TL bedel ile alarak davacı adına geçici tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, burada davalının, davacıdan yaklaşık olarak 36.500,00-TL meblağ aldığını, ayrıca davalının söz konusu satışların toplam bedeli olan 85.000,00-TL’lik tutar olmasına karşılık davacıdan 91.500,00-TL aldığını ve daha önceden de davacıdan almış olduğu 15.000,00-TL ile birlikte toplamda 106.500,00-TL’lik tutarı davacının tüm haklı taleplerine karşı vermediğini, davacının 2013 yılının 5 ya da 6 ayında …’in kefil olduğu 35.000,00-TL’lik krediyi …. Şubesinden çektiğini ve bu meblağı şüpheliye araç alım satımı işlemleri için verdiğini, davalının söz konusu satış bedellerinin davacıya ödenmesini … etme maksadı ile davacıya 1 adet senet verdiğini, senet bedelinin ise 57.000,00-TL olduğunu, bir kısım da davacının nakit aldığını, fakat davacının söz konusu satışlar sebebiyle kendisine ödenmeyen yaklaşık 85.000,00-TL’lik kısmın sadece elinde bulunan takibe konu olan 57.000,00-TL’lik kısım için senet olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davalının teminat senedi olarak vermiş olduğu senedin üzerine … plakalı araca istinaden verildiği notu düşüldüğünü, söz konusu senedin davacıya verilirken düzenleme tarihi ve vade tarihinin boş olarak verildiğini, senet bedelinin davalı tarafından davacının hesabına yahut ödenmesini istediği hesap numaralarına gönderilmek sureti ile ödendiğini, icra takibine konu senede istinaden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davalıya gönderdiğini iddia ettiği bedelli gönderdiğine dair belge sunmadığını, davacının eşi olan …’in … …. … Şubesinde bulunan … hesap numaralı hesaba ödemeler yapıldığını, … Bankası… Şubesinden çekildiği iddia edilen 35.000,00-TL kredinin ödemelerinin, davalı tarafından davacı adına kayıtlı … Bankası …. Şubesi … hesap numaralı hesaba yapıldığını, davalı arkadaşı olan ve…’da yaşayan … isimli şahıs ile davacıya elden 21.000,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemeye ilişkin …’in davacıdan bir yazı almadığını ancak ödemeyi yaptığına dair kamera kaydı bulunduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, %40’dan aşağı olmamak kaydıyla davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, HMK 329 gereğince müvekkilinin tarafına ödemesi gereken vekalet ücreti + KDV’nin davacıdan tahsilini, Avukatlık Kanununun 169. maddesi gereğince karşı tarafa yüklenecek olan vekalet ücretinin davacının kötü niyetli olmasından ötürü 3 kat arttırılarak tahsilini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde belirtilen…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı araç alımı/satımından dolayı davalının hesabına EFT yoluyla muhtelif tarihlerde toplam 82.500,00-TL para gönderildiği, davacının davalı …’a verilen vekaletnameyle … adına araç alım satımı konusunda yetkilendirildiği, buna istinaden 16.05.2013 tarihli araç sözleşmesi ile … plakalı, 02.08.2013 tarihli araç sözleşmesiyle … plakalı aracıcın alıcısının … olduğu (…’a vekaleten), 01.08.2013 tarihli araç sözleşmesi ile … plakalı aracın satıcısının yine … olduğu yani davalı, davacıya vekaleten davacı adına 2 araç alımı yaptığı bu iki aracın bedeli 55.000,00-TL + 30.000,00-TL = 85.000,00-TL olduğu, davacının adına kayıtlı olan … plakalı aracı yine davalının, davacı adına satış işlemini gerçekleştiği ve bu aracın bedelinin 24.500,00-TL olduğu, davacı davalının araç alımlarına konu iki araç için banka hesabına 82.500,00-TL EFT havalesi ile ödeme yaptığı, ancak alınan bu iki aracı 3. Kişi satıcılara toplam 85.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalının vekaleten yapmış olduğu üç araçtan kaynaklı alım satımından dolayı davacı tarafından davalı yana 82.500,00-TL EFT yoluyla ve araç satışından 24.500,00 TL olmak üzere toplam 107.000,00-TL ödeme yaptığının tespit edildiği yapılan incelemede davalıya yapılan 107.000,00-TL ödemeye karşılık 85.000,00-TL araç bedeli düşüldüğünde 22.000,00-TL tutarı davalının uhdesinde kaldığı, davacı tarafça … A.Ş …’in dosyaya CD ortamında gönderilen hesap ekstrelerinde davalı …’ın adına rastlanılmadığı, davalının uhdesinde kalan bu para karşılığında davacı emrine düzenlenen 30.12.2013 düzenleme tarihli 15.04.2014 vade tarihli 57.000,00-TL bedelli senedin davacıya verildiğini, işbu senedin mahkememizin dosyasına esas olan…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olduğu,davalının davacı banka hesabına yapılan ödemelere ilişkin hesabı incelendiğinde ise; davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplam 53.017,00-TL ödemede bulunduğu tespit edilmekle senedin ödenmeyen kısmının 3.983,00-TL tutarlı olduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine girişilen…. İcra Müdürlüğünün 28/06/2016 tarih, … Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibi dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe dayanak yapılan 57.000,00-TL bedelli senetten dolayı 3.983,00-TL alacak talep edebileceği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğu, 3.983,00-TL için hesaplanan bakiye alacaktan 801,58-TL işlemiş faiz, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,30-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 5.261,88-TL olarak hesaplandığı, tarafların diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklı davacıya verilen senetten dolayı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf 57.000 TL bedelli senetten kaynaklı alacağının olduğu iddiasıyla davalıya ilamsız takip yapmıştır. Davalı borçlu ise senette … plakalı araca istinaden verildiği not düşüldüğünden bahisle teminat için verildiği yönünde itirazlarda bulunarak icra takibine itiraz etmiştir. Bahse konu senet incelendiğinde senedin ön yüzünde eksiklik bulunmadığı, bononun dış tarafında kalacak şekilde ” … plakalı araca istinaden verildi. ” ibaresinin yer aldığı, ancak senette teminat içindir yahut bu anlama gelmeyen ibare bulunmadığı,senet arkasında yazılı olan yazının ise kambiyo evraklarının soyutluk ilkesi gereği temel ilişkiden bağımsız olduğu, temel ilişkiden bağımsız olan bononun illetten mücerret olduğu ve kambiyo olma vasfını etkilemeyeceği dikkate alındığında ilgili senedin teminat senedi olarak değerlendirmek mümkün olmamıştır. Somut olayda davacının araç alım satım işlemlerinde davalıyı yetkilendirdiği ve davalının davacıya vekaleten davacı adına araç alım satım işlemleri yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce sunulan kayıtlar ve dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ile davacının araç alımı/satımından dolayı davalının hesabına EFT yoluyla muhtelif tarihlerde toplam 82.500,00-TL para gönderildiği, davalının alım işlemleri yapılan iki araç için toplam (55.000,00-TL + 30.000,00-TL) 85.000,00-TL üçüncü kişilere ödeme yaptığı, bu alım işlemlerinde ilgili araçların davacı adına satın alındığı, … plakalı aracın ise davalı tarafın davacı adına satış işlemini gerçekleştiği ve bu aracın bedelinin 24.500,00-TL olduğu, böylelikle üç araçtan kaynaklı alım satımından dolayı davacı tarafından davalı yana 82.500,00-TL EFT yoluyla ödeme ve araç satışından 24.500,00 TL olmak üzere toplam 107.000,00-TL toplam ödeme olduğu, davalıya yapılan 107.000,00-TL ödemeye karşılık 85.000,00-TL araç bedeli düşüldüğünde 22.000,00-TL tutarı davalının uhdesinde kaldığı tespit edilmiş ve davalı tarafından davacıya bahse konu senet verilmiştir. Öte yandan davalının hesap ekstreleri incelendiğinde örtüşen tarihlerde davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı yapılan ödemelerde senet karşılığı ödeme yazdığı, senedin düzenleme tarihinden sonra yapılan ve senet karşılığı ödeme açıklamalı ödemelerin toplamı 53.017,00-TL olduğu tespit edilmekle davacının senedin ödenmeyen kısmı 3.983,00-TL’dir. Bu ödemelerin açıklamaları ve senet düzenleme tarihlerinden sonra yapıldığı anlaşılmakla senetten kaynaklı yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacının bakiye alacak 3.983,00-TL, 801,58-TL işlemiş faiz, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ,77,30-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.261,88-TL alacaklı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının…. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 5.261,88-TL üzerinden üzerinden devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı taraf davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının…. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİ İLE; 3.983,00-TL asıl alacak – 801,58-TL işlemiş faiz – 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti – 77,30-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.261,88-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK. 67/2. Mad. uyarınca alacağın %20’si oranında (1.052,37-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 359,43-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 629,46-TL’den mahsubu ile fazla alınan 270,02-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 359,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 72,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 953,90-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 88,05-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından yapılan 39,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 35,86-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(8)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(9)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 7.525,94-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.