Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/480
KARAR NO : 2018/491
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2015 tarihinde davalının maliki olduğu sürücüsü kaçtığı için tespit edilemeyen … plakalı aracın davacı … şirketinin kasko poliçesi ile sigortalısı olan …’ya ait olan … plakalı araca %100 kusuru ile çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 20/07/2015 tarihinde davacı dışı sigortalıya 34.500 TL hasar bedeli ödendiğini, bu ödeme ile davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilen dosyanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas numarasını aldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin hasarlı veya kazalı araç alım satım işi ile iştigal ettiğini, sigorta şirketlerinden veya araç maliklerinden kazalı araçları satın alıp ya aldığı şekliyle yada tamiratını yapıp kullanılır hale getirdikten sonra satışını yaptığını, davaya konu …plakalı aracın, davalı şirket tarafından kazalı olarak Autogong isimli online kazalı oto ihale platformundan satın alındığını, …Noterliğinin 01/09/2015 tarih ve … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesine istinaden satış işleminin gerçekleştirildiğini, daha sonra aracın yine kazalı olarak …Noterliğinin 27/10/2015 tarih ve … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile …’na satıldığını, davalının kazadan yaklaşık 3 ay sonra satın aldığı araçla ilgili huzurdaki davanın açıldığını, bu sebeple davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusunun %20.sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından araca ilişkin satış sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur.
… Emniyet Müdürlüğünden davaya konu …plaka sayılı aracın eski-yeni tescil ve sahip bilgileri raporu gönderilmiştir. Buna göre aracın davalı firma tarafından 01/09/2015 tarihinde satın alındığı anlaşılmıştır.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede ” Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını, ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir ” düzenlemesine yer verilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğününün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı … şirketi, kasko poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı araca davalının kaza sonrası maliki olduğu … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatmış ve davalının itirazı üzerine duran takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ise de; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan araç satış sözleşmeleri ve… Müdürlüğünün cevabi yazısı doğrultusunda davaya konu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile malikinin davalı olmadığı, davaya konu kazanın 15/06/2015 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirketin ise aracı 01/09/2015 tarihinde satın aldığı, bu hali ile davalının takibe konu alacaktan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı bahse konu takibe yapmış olduğu itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gereken 35.90 TL harcın mahsubu ile 390,95 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre tespit olunun 4.237,64 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸