Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/471
KARAR NO : 2018/385
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2016 tarihinde, dava dışı …’nun sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğunu, … plakalı araçta kaza nedeniyle 2.240 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 2.594 TL zararları olduğunu, … plakalı araç sahibi …’nun alacağını davacı …’a 28.03.2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı … şirketine gönderilen ihtarnamenin 14.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname gönderilerek toplam 2.594 TL zararın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak … plakalı araçta meydana gelen 2.240 TL değer kaybının 300 TL kısmı ile 354 TL ekspertiz ücretinin toplamı 654 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, davacının başvurusu üzerine … plakalı aracın incelendiği, 501 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya 25.04.2017 tarihinde ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Bilirkişi…’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sağa yöneldiğinde doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yaparak … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı …’nun sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı … ‘a temlik ettiğini belirten 28.03.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu … plakalı, …a marka,…tipi, … model, 14.05.2016 tarihinde, yaklaşık 6 yıl ve 131.210 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli özel otomobilin, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 501 TL olduğu ve işbu dava ikame edilmeden önce 25.04.2017 tarihinde davalıya ödendiği; davacının değer kaybı yönünden alacağı kalmadığı, Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesi gereğince hesaplanan ekspertiz bedelinin 177 TL ekspertiz bedeli talep edebileceği, davacı henüz değer kaybı ödenmeden önce ekspertiz yaptırdığı, şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davalının sigortalısı… Şti.’nin tacir ve … plakalı otomobilin ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinin uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı …Ş.’nin 24.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı …’ın … plakalı otomobilin ekspertiz incelemesi karşılığı ödenen 177 TL tazminatı temerrüt tarihi 24.04.2017 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği ancak değer kaybı karşılığı talep edebileceği tazminatın kalmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün; otomobili ile sağa yöneldiğinde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak davacıya (temlik aldığı dava dışı kişiye) ait araca çarptığı kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 501,00 TL’nin dava tarihinden önce davacıya ödendiği sabittir. Bu minvalde değer kaybı alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş, araçta oluşan hasara – değer kaybına yönelik yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında ise tarifeye göre belirlenen 177 TL’lik ekspertiz ücretinin 6100 Sayılı HMK 323. maddesince yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davacının değer kaybına ilişkin talebinin bedeli dava tarihinden önce davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla REDDİNE,
(2) HMK 323 maddesi uyarınca 177.00-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3) Harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 300 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7) Kabul edilen yargılama gideri değeri üzerinden taraf leyhine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davacı taraf leyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “