Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/466
KARAR NO : 2018/881
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…’un 05/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ancak tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine tazminat tutarını ödemesi için 28/04/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu ancak davalının 15 günlük yasal süre içerisinde bu talebi karşılamadığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurununun bulunmadığını, müvekkilinin …Devlet Hastanesi ve Özel Hisar Tıp Merkezinde tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile yapılacak olan tahkikat sonucunda müvekkilinin tam olarak zararının belirlenmesi halinde arttırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusunun akabinde 15 günlük süre içerisinde yazılı olarak cevap verildiği ve maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmiş ise de istenilen evrakların henüz gönderilmediğini, ZMMS poliçesi genel şartlarında sigorta şirketine başvuru ile birlikte ibraz edilmesi gereken
belgelerin açıkça belirtildiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete süresinde başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmemesi
nedeniyle başvuru şartı gerçekleşmemiş sayılarak davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi tarafınca sigortalanan … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00-TL olarak sigortalı olup söz konusu maddi teminat miktarının üst limit olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması akabinde ise kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunamayacağını, cevap dilekçesinin tamamı ve yargılama safhasında sunacakları tüm delil ve dilekçeler gözetilerek davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 05/02/2015 tarihli kaza tespit tutanağı,… Devlet Hastanesi ve Özel Hisar Tıp Merkezine ait tedavi evrakları, sigorta poliçesi ve ruhsat örnekleri, kazaya ilişkin ifade tutanakları, … Sigorta’ya yapılan müraacat’a ilişkin ptt çıktısı, Manavgat CBS’nın … Sor. Numaralı dosya örneği, davacının ekonomik sosyal durumunu gösterir araştırma kayıtları, … numaralı sigorta poliçesi örneği, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/06/2017 tarihli müzekkere cevabı celp olunmuştur.
(2)Davacının kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 08/06/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü…’un sevk ve idaresindeki motosikletiyle iki yönlü yol üzerinde seyir halinde olduğu esnada karşı istikametten gelerek kontrolsüz bir şekilde sola manevrayla dönüşe geçen aracın kendisine çarpmasıyla neticelenen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürücü… sevk ve idaresindeki otomobiliyle iki yönlü yolda yola gereken dikkati verip karşı istikamette seyir halinde olan araçların seyir durumunun gözetilerek sola dönüşünü geniş kavisle gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmediğini, ifadesinde belirttiği gibi gözüne güneş gelmesi nedeniyle yeterli tedbiri almayıp kontrolsüz bir şekilde dönüş yapması nedeniyle davacıya çarptığını, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan motosikletliye vermemesi nedeniyle dava konusu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 29/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın … Sigorta A.Ş yönünden konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili de; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak, anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcı başta yatırılmadığından 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(3)Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Talep gibi tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “