Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/463 Esas
KARAR NO: 2019/636

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, işbu ilişki nedeniyle oluşan davacı alacağının davalıdan tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı adına İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığının, tarafların muhasebe kayıtları incelendiğinde açığa kavuşacağını, bugüne kadar davalı tarafından borcun ödenmediğini beyanla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının takip konusu borç ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın borç ilişkisinin varlığına yönelik hiçbir delil sunmadığını, davalının başlatılan takibe konu alacağa ilişkin davacıya borçlu olmadığını, zaten talep edilen alacağın da zaman aşımına uğradığını, davacının davalıya 40.518,54TL cari alacağı bulunduğunu, davacının kötü niyetli olup, davalının alacağını talep etmesi üzerine borcu ödememek için gerçeğe aykırı beyanlarla dava açma yoluna başvurduğunu beyanla, haksız ve dayanaktan yoksun beyanlar ile ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, muavin defter kayıtları, tahsilat makbuzları, dekontlar, çek fotokopileri, hesap dökümleri celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu …Şti aleyhine 49.913,83TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirilmekle, dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulune uygun tasdik edildiğini, davacının davalı yandan 2015 yılı itibariyle 49.913,83TL alacaklı, davalı yanın ise 7.043,58TL alacaklı durumda görüldüğünü, taraflar arasındaki hesap bakiyesi farklılığının davalı yan tarafından davacı yana yapılan 16.800,00TL ve 7.000,00TL çek ödemesinin davalı yanda kayıtlı olup, davacı yanda kayıtlı olmaması, davalı yanın yapmış olduğu toplam 47.000,00TL ödemenin mükerrer kayıt edildiğinden kaynaklandığının tespit edildiğini, tarafların kendi kayıtlarına göre raporlanan alacak tutarlarının ortaya çıkardığı farkın, davalının yapmış olduğu toplam 23.800TL tutarlı ödemenin davalıda kayıtlı olup, davacıda kayıtlı olmadığını, yine davalı yan tarafından mükerrer kayıt olarak yaptığı ödemenin 47.000TL tutarlı ödemelerden kaynaklandığını, davacının alacağı ile davalının borcu arasındaki 2.842,59TL farkın, davacının 2014 yılından olan alacağı olan 29.494,91TL, davalının davacıya olan 32.337,46TL tutarlı borçdan kaynaklandığını, tüm hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan toplam 26.113,83TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğine belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda bilirkişi tarafından tanzim olunan 18/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; kök raporda belirtildiği gibi davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 26.113,83TL alacaklı olduğunu, davalının, davacının kayıtlarına geçenlerin haricinde 8.000TL bedelli 2 adet çeki davöacı lehine keşide etmek ve ayrıca 7.000TL, 10.000TL, 5.000TL ve 5.000TL olmak üzere 4 adet çeki de ciro yoluyla temlik etmek suretiyle toplam 45.000TL bedelli çeki davacıya verdiğini belirttiğini, işbu çeklerin inclenmesi sonucunda, …numaralı 7.000TL bedelli çekin davalı yan tarafından davacıya ciro edildiğini, ancak davacı tarafından kayıtlarına alınmadığını, dolayısıyla 7.000TL tutarlı çekin kök raporda belirlenen davacının 29.113,83TL tutarlı alacağından tenzil edildikten sonra alacağın 19.113,38TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı alacağının tahsili için başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alındığında; taraflar arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının davacıdan 40.518,54TL alacaklı olduğundan bahisle davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, bilirkişi marifetiyle incelenen taraf defter ve kayıtlarına göre, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 2015 yılı sonu itibariyle ve takip tarihi olan 14/04/2017 tarihi itibariyle 26.113,83TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle %9 yasal faiz talep edebileceği, ancak davalı tarafından … numaralı 7.000TL bedelli çekin davacıya ciro edildiği, ancak davacı tarafından kayıtlarına alınmadığı, dolayısıyla 7.000TL tutarlı çekin belirlenen davacının 29.113,83TL tutarlı alacağından tenzil edilmesi sonucunda davacı alacağının (29.113,83TL – 7.000,00TL = 19.113,38TL) 19.113,38TL olduğu, davalının icra takibine itirazının 19.113,38TL yönünden haksız olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 19.113,38TL alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, yine İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu faturaların belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 19.113,38TL ‘nin %20’si oranında olmak üzere 3.822,67TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ’ ne takibin 19.113,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2)-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (19.113,38TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olmadığından REDDİNE,
4)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.305,63TL nispi karar harcından peşin alınan 991,88TL (bu davada 742,31TL+icrada 249,57TL)nin mahsubu ile bakiye 313,75TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.636,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 164,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 764,30TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,32) göre hesaplanan 244,57TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 742,31TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır