Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460
KARAR NO : 2020/245

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt dışı ve yurt içi kongre ve diğer organizasyonlarda organizasyon için gerekli her türlü uçak bileti otelin rezervasyonu, organizasyonda gerekli olan transferler ve diğer her türlü hizmetleri paket olarak müşterilerine sunduğunu, davacı şirketin bu hizmetleri müşterilerine paket olarak sunarken kendisinin de diğer firmalardan bazı hizmetleri satın aldığını, davacı şirketin uçak biletlerini de davalı şirketten almaya başladığını ve taraflar arasında daha önceden de aynı konuda ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket uçak biletlerini daha önceden ayırtmak zorunda olduğundan ve havayolu şirketlerinin de daha önceden koltuklarını rezerve ettiklerinden hava yolu şirketlerinin uçak biletlerini kesmeden müşteriden ödemeyi peşin aldıklarını, davalı şirketin almış olduğu bu ödemeyi uçak bileti kesildikten sonra davacı şirketin gerçek uçak biletini ödediğini ve davalı şirketin ilk almış olduğu ödemeye dair iade bedeli olarak almış olduğu ödemeyi geri gönderdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin iç sorunlarından kaynaklı bazı nedenlerle zarara uğradığını, davacı şirkete davalı şirketin iade etmesi gereken bedeller iade edilmediği gibi bazı uçak biletlerinin önceden rezerve edilmesi nedeniyle davacı şirketin davalı hesabına göndermiş olduğu ödemeler olmasına karşın bu uçak biletlerinin davalı tarafından kesilmediğini ve uçak bileti hizmeti sunulmamış olmasına rağmen davalı şirketin bu ödemeleri de uhdesinde tuttuğunu, ayrıca davacı şirkete uçak bileti kesilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin yeniden uçak biletleri alarak büyük zarara uğradığını, dilekçe ekinde sunulan fatura ve dekontlardan 40.000 TL’sinin iade bedeli alacağı nedeniyle kesilen faturadan, 28.336,00 TL, 20.000,00 TL, 23.000,00 TL ve 12.000,00 TL’sinin ise davacı şirket tarafından davalı firmaya gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından gidilecek yerler için uçak bileti hizmetinin davacı şirkete sunulmamış olması nedeni ile davalı uhdesinde kalan tutarlar olduklarını, alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 26/05/2017 tarihli tensip ara kararı ile yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı vekili tarafından süresi içinde cevap süresinin uzatılması talep edilmiş, ancak mahkememizce verilen ek süreye rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde,
davacı tarafından davalı aleyhine 123.336,00 TL asıl alacak, 66,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.402,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün 27/04/2018 tarihli cevabi yazısı ile davacı şirketin…şubelerindeki… ve… nolu hesaplarından Aries Turizm açıklaması içerir ödemelere rastlanıldığını beyanla ilgili ödemeleri gösterir hesap ekstresi gönderilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/09/2018 tarihli raporda; davacı şirketin 2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerinin lehe delil olarak değerlendirilebileceği, davacı yanın… Bankası …şubesi nezdindeki hesaplarından gönderilen ve bilet hizmeti alınmadığından dolayı davalıdan alacaklı kalındığı iddia edilen EFT’ler incelendiğinde 30/01/2017 tarihli 23.000 TL tutarlı EFT karşılığı hariç diğerleri için hizmet alındığının davacı kayıtlarından tespit edildiği, davacı tarafın icra takibine dayanak oluşturduğu davalı yana yapılan ödemelerden 123.336 TL’lik takip konusu tutardan yanlızca 30/01/2017 tarihli 23.000 TL’lik ödeme karşılığında hizmet alınmadığı, diğer takip konusu edilen ödemeler karşılığında davalı tarafından davacı talebine uygun olarak uçak bileti alımı yapılarak alınan uçak biletlerinin de davacıya faturalandırıldığının davacı defterlerinden tespit edildiği, ancak incelenen 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasındaki 2015 yılı ticari ilişkiden dolayı 31/12/2015 tarihi itibarı ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ve alınan hizmetler sonucunda davacının davalı yana yapılan ödemelerden 18.604,14 TL karşılığında hizmet alınmadığı ve davalı yandan alacaklı olduğu, incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde de davacı tarafından yapılan ödemeler ve işbu ödemeler karşılığında davalı tarafından verilmeyen hizmetlerinde 31/12/2016 tarihi itibarı ile 31.153,53 TL olduğu, işbu tutarında verilen avanslar hesabına aktarıldığı, işbu tespit ile birlikte davacının davalı yana yapılan avans ödemelerinden kaynaklanan ve verilen avanslar hesabı üzerinden kayıt ve izlenen toplam tutarın 54.153,53 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya BK. 117 maddesine uygun olarak borç ihtarında bulunulduğuna ilişkin dosyada herhangi bir ihtarname varlığına rastlanmadığından davalının takip öncesi temerrüdü oluşmadığı, takipte istenen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, 54.153,53 TL’lik asıl alacak için takipten sonra olmak üzere 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya sunmuştur.
İlgili vergi dairelerinden taraf şirketlerin 2016 yılı Aralık ayına ait BA formları getirtilmiştir.
Dosya müzekkere cevapları, davacı tarafın beyan ve itirazları kapsamında yeniden değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/12/2019 tarihli ek raporda; davacının itirazları, dosyaya celp edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası, tarafların Aralık / 2016 ayına ilişkin BA formlarının incelenmesi ile davacının incelenen 2015-2016-2017 yılı ticari defter kayıtları üzerinden taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler, işbu ödemeler karşılığında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar karşılıklı iade faturaları sonucunda davacının davalıya yapılan ödemelerden hizmet alınamadığı için işbu fazla ödemeleri 159 verilen avanslar hesabı üzerinden kayıt ve izlediği, davacı ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan 54.153,53 TL alacaklı olduğu yönündeki tespitlerinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, ancak davalı şirket yetkilisi ve sahibi… vekili tarafından İstanbul C.Başsavcılığına yapmış olduğu 23/03/2017 tarihli şikayette, şirket çalışanlarından …’in şirket hesaplarından kendi hesabına ve kardeşi …’in banka hesaplarına şirket paralarını aktardığı, hizmet verilen şirketlerden yapılan tahsilatları kendi hesaplarına aktardıkları, hizmet verilen şirketlerden yapılan tahsilatlar karşılığında bilet temini hizmeti verilmediği, bu çerçevede de …Şti.den yapılan toplamda 111.336,00 TL tahsilat için davacı şirkete fatura düzenlendiği ancak uçak bileti hizmeti verilmediği, işbu paraları kendi hesaplarına geçirerek dolandırıcılık suçunu işledikleri, diğer hizmet verilen şirketlerden de bu yöntemle davalı şirket üzerinden yapılan tahsilatları kendi hesaplarına aktardıkları, ayrıca davalı şirketin Pos cihazı kullanılarak dolandırıcılık yaptıkları, … ve kardeşi … ile birlikte davacı şirketten yapılan 111.336,00 TL tahsilat karşılığında bilet hizmeti verilmediği şeklindeki ikrarı karşısında, her ne kadar söz konusu tahsilat karşılığında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve işbu faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, hizmet verilmediğine ilişkin davalı şirket yetkilisi ve sahibinin savcılık şikayetinde işbu durumu ikrar etmiş olması nedeniyle davacının davalıdan 111.336,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli mailde de 111.336,00 TL’nin ödenmesi istendiği, işbu mail ile davalı şirket yetkilisi ve sahibi…’in savcılık dilekçesindeki ikrarının birbirini doğruladığı, davacı tarafından davalı yana yapılan 12.000 TL’lik ödeme ile ilgili olarak kök rapordaki davacı defterlerindeki tespitle ilgili olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen 02/03/2017 tarih 12.000 TL bedelli uçak bilet satışı karşılığında bilet alım hizmetinin alındığı ve davacı ticari defterlerinde 02/03/2017 tarih … ve… yevmiye kaydı ile davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme karşılığı bilet alımının yapıldığı şeklindeki tespitlerinde isabetsizlik olmadığı, işbu tutar ile ilgili olarak davalı şirket yetkilisi tarafından savcılık şikayetinde de yer almaması karşısında hizmet alım ve ödeme bilgileri olarak davacı kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalının takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 111.336,00 TL asıl alacak için %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, savcılık dosyası ile icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin yurt içi ve yurt dışı organizasyonları için müşterilerinin uçak seyahatlerinde uçak biletlerini davalı şirketten temin ettiği, uçak bileti bedellerinin bilet alımından önce EFT yoluyla davalı şirket hesabına gönderildiği ve bilet alımı gerçekleştirildikten sonra bilet bedellerinin davacıya fatura edildiği, davacı tarafından davalı şirkete bilet alımından önce yapılan bir kısım ödemeler karşılığında bilet alım hizmeti alınmadığının iddia edildiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonucunda davacının davalıdan 54.153,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli mailde 111.336,00 TL’nin ödenmesinin istendiği, davalı şirket yetkilisi tarafından da İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında verilen şikayet dilekçesi ile davacı şirketten yapılan 111.336,00 TL tahsilata rağmen davacı şirkete fatura düzenlendiği ancak bilet hizmeti verilmediğinin ikrar edildiği, buna göre davacının davalıdan işbu miktarda alacaklı bulunduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 111.336,00-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takipte asıl alacak için takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağın % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 22.267,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 7.605,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.489,27 TL.nin mahsubu ile bakiye 6.116,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesap olunan 14.526,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf durumlarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen miktar itibarı ile 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.525,27 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 170,55 TL posta masrafından oluşan toplam 2.295,82 TL yargılama masrafından davada haklı çıkma oranına göre hesap olunan 2.072,44 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır