Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/452
KARAR NO : 2018/332
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiği ve müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak buna rağmen davalı Beyoğlu … Noterliği’nin 21/02/2014 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeni olarak kendilerine “gördüğümüz lüzum üzerine 2014 yılı mali dönem için mali müşavirlik hizmetini alamayacağımızı ihtaren bildiririz” şeklinde bir açıklama yapıldığını, sözleşmenin haklı bi gerekçe ile değil keyfi olarak feshedildiğini, müvekkili firma tarafından kendilerine gönderilmiş olan ihtarnameye cevaben … Noterliği’nin 25/02/2014 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve sözleşmenin hükümleri hatırlatılarak 3.835,00-TL alacağın talep edildiğini, işbu sözleşmeden doğan alacağın ödenmesi için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile 31/01/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 01/01/2013 – 31/12/2013 tarihleri arasını kapsadığını, 2013 yılının son aylarında ise gelecek yıl olan 2014 yılına yönelik hizmet alınmayacağının davacıya iletildiğini, sözleşmenin 8/A maddesinde sözleşmenin 1 yıllık süreyi kapsadığının açıkça ifade edildiğini, davacının elinde bulunan müvekkile ait 2013 yılı fatura ve belgelerin iade edilmemesinden dolayı müvekkilinin zor durumda kaldığını, konuyla ilgili gelen tehdit ve ısrarlar nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na … numaralı dosyasıyla soruşturma açıldığını, davacının 2013 yılı için düzenlenmiş sözleşmenin 2014 yılı içinde uzadığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavirlerin çalışma usul ve esasları hakkındaki yönetmeliğin 26. Maddesinde sözleşmenin taraflarca her zaman feshedilebileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının 2014 yılı ücret alacağına yönelik bugüne kadar müvekkile herhangi bir fatura göndermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup; taraflar arasında imzalanan 2013/02 sayılı … numaralı sözleşme sureti, … Noterliği’nin 21/02/2014 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 25/02/2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, , İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının delil olarak dosyamız kapsamına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 4.291,44 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmakla birlikte İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasının da taraflarının, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. Anılan dava mahkememizde görülen davadan önce 25/05/2015 tarihinde ikame edilmiştir.
Bu minvalde 6100 Sayılı HMK 114-(ı) ve 115-(1) maddeleri uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
(2)İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasının Mahkemesine iadesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 73,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,39 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “