Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/456 Esas
KARAR NO: 2019/272

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacı ile taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile avalı adına cari hesaba dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu aleyhine müvekkili şirketi ile borçlu arasında mal alım satımı yapıldığını ve fatura bedeli ve anapara alacağı olan 7.057,39 TL lik kısım üzerinden takibe geçildiğini, karşı yanın itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir cari hesap borcunun olmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline aynı borç konusu ile ilgili 02/03/2017 tarihinde 3.000,00 TL ve 22/03/2017 tarihinde 1.500,00 TL olmak sureti ile toplam 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacağını almasını engelleyen davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının iptali ile müvekkiline yapılan ödemelere mahsuben 2.557,39 TL üzerinden takibin devamına, takibin faiz ve feriler açısından dosya anaparası olan 7.057,39 TL üzerinden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; davalının davacıya 7.39 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından takip tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğunun mütalaa edildiğini, usulüne uygun düzenlenmiş davacı tarafın ticari defterleri ve belgelerine göre davacının davalıdan 7.39 TL alacaklı olduğunu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilebileceğinin tespit edildiği kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İcra Dosyanın incelenmesinden davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce İcra dosyası celbedildikten sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf defterlerini ibraz etmemişir.
03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarına ve davalının malları teslim aldığına dair imzalarının bulunduğu faturalara göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından irsaliyeli faturalarda imzasının bulunması nedeniyle malların davacı tarafında davalıya teslim edilmiş olduğu davalı tarafında takip başlatıldıktan sonra davalıya 02/03/2017 tarihinde 3.000,00-TL, 22/03/2017 tarihinde 1.500,00-TL, 02/05/2017 tarihinde 2.000,00-TL, 07/07/2017 tarihinde 550,00-TL olmak üzere toplam 7.050-TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalıdan buna göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 7,39-TL alacağının kalmış olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan ödemelerin tamamının takip tarihinden sonra 23/03/2017 tarihinden sonra, bir kısımının da dava tarihinden sonra olması nedeniyle takipten sonra yapılan ödemelerin icra dairesi tarafında infazda dikkate alınması gerektiği, ayrıca yapılan ödemlerin davacıya bildirildiğine dair dosyada delil bulanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayanması nedeniyle cra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (2.557,39 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin (taleple bağlı kalmak sureti ile) 2.557,39 TL üzerinden DEVAMINA, takibe (2.557,30 TL lik kısım için itirazın iptali talep edildiğinden bu rakam üzerinden hesap edilmek sureti ile) takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar ticari faiz işletilmesine,
-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (2.557,39 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 174,69 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 947,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.557,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır