Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/449
KARAR NO : 2018/293
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2011 günü … sevk ve idaresindeki…plakalı traktör ve traktörün arkasına bağlı römorkla hayvanları beslemek üzere marul götürmekte iken 45-50 derecelik eğime sahip yamaca çıktığı, yamaçtan tekrar yola dönmek isterken aşırı eğim nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve traktörün takla attığını, …’un ters dönen traktörün altında kalarak vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan…plakalı aracın davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenlerle davacı adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılan olmamıştır.
Davalı … şirketi tarafından söz konusu davada 11/04/2011 tarihli kaza nedeniyle belitilen poliçeye istinaden hasar dosyası oluşturulmamış olduğu belirtilerek poliçenin onaylı bir sureti gönderilmiştir. Buna göre … plaka sayılı araca ilişkin olarak … adına 16/10/2011 başlangıç, 16/10/2012 bitiş tarihli olarak poliçenin düzenlendiği, davacı tarafla ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Adana SGK Müdürlüğü tarafından davacının sigortalı kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile dava açılırken yanlışlıkla davalı tarafın … diye yazıldığını, ancak asıl davalı tarafın …A.Ş olduğunu,ön başvuru şartı olan sigorta şirketine başvurunun da … yapıldığını, bu nedenle davalı tarafın maddi hata ile yanlış yazıldığını, davalı tarafın… olarak düzeltilerek dava dilekçesinin tebliğini talep etmiştir.
İş bu dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının desteği …’un trafik kazası sonucu vefatına bağlı olarak destekten yoksun kalma tazminatının tazmini amacıyla, hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle dava açılmışsa da, davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle kaza yapan…plakalı aracın sigortacısı konumunda olmadığı, kaza tarihi itibariyle davalının sorumluluğunu gerektirecek bir şekilde sigorta poliçesinin bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından mahkememize verilen dilekçe ile HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulmuşsa da, HMK 124/4 maddesi uyarınca ancak dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim tarafından karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, oysa davacı tarafça dava dilekçesinden önce herkese açık olan tramer uygulaması ile aracın sigortalı olduğu sigortayı tespit edebileceği halde, bunu yapmaksızın davayı yanlış tarafa yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgı kapsamına girmediği, HMK 124 maddesi uyarınca tüzel kişilikleri tamamen farklı olan farklı bir şirketin, davalı yerine sokularak davaya devam edilmesinin HMK 124 maddesine uymadığı anlaşıldığından, davacının HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği istemi yerinde görülmemiş ve davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumetten REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸