Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/437
KARAR NO : 2018/1259
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden olan davalının müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, alacağın hukuki yollardan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz kapsamında huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmayan davasının reddinin gerektiğini, davacının kargo firmasının dava dilekçesinde belirttiği hizmetin yapılmadığı ve taşınması gereken tüm eşyaların zarar görmüş ıslak ve ezilmiş bir halde teslim edildiğini, müvekkili şirketten aldığı ancak müşterilerine teslim edilmeyen davetiye ve kataloglar nedeniyle müvekkili şirketin maddi manevi zarara uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… ve… Esas sayılı İcra dosyaları dosyamız içerisine alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmeti neticesinde düzenlenen fatura ve fatura teslim belgelerinin çoğunun dosyada yer almadığını, icra dosyası kapsamındaki alacağın tümünün 09/05/2016 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiği ve davalının bu ihtarnameye karşı bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafça dava konusu faturaların dayanağı olan taşıma belgelerinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının talebine konu faturalarla bunlara istinaden yapılan taşıma işlemlerini karşılaştırmanın mümkün olmadığını, davalı tarafın mevcudiyetini iddia ettiği hasar ve müşterilerine teslim edilmeyen davetiye ve kataloglarla ilgili dosyada usulüne uygun ve davacı taşıyıcıya ulaşacak şekil ve sürede tutulan hasar tutanaklarının mevcut olmaması nedeniyle dosyadaki belge ve tutanaklar kapsamında davalının teslim edilmeme ve hasar iddiasını ortaya koyamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya heyete mali müşavir …’de eklenmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 23/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olup defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun olduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defterleri doğrultusunda takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.375,02-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, somut olayın dosya içeriği ve belirlenen hususlar kapsamında tarafların itirazına yönelik olarak taşıma prensiplerine ilişkin dosyada mevcut 18/12/2017 tarihli rapordakinden farklı bir görüşe varılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı …A.Ş. aleyhine görülen davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ise yine 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 45,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Talep gibi davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6) İcra dosyalarının mahalline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “