Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435
KARAR NO : 2018/1207
DAVA : Alacak -Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında …Noterliğinde 30/10/2013 tarih … yevmiye numaralı, 26/03/2014 tarih … yevmiye numaralı, 05/01/2015 tarih … yevmiye numaralı ve 06/08/2014 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelere konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … Noterliğinden 19/01/2017 tarih… ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin ve sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, tüm sözleşmelerin feshedildiğinin …Noterliği 06/04/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini belirterek, sözleşmelere konu malların üzerine ihtiyati tedbir karan verilmesine, sözleşmelerin fesih olduğunun tespitine, sözleşmelere konu malların müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dosya üzerinden dava konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi…’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …ile davalı … arasında; … Noterliğinden 30/10/2013 tarih…yevmiye numarası ile tasdikli 2114 sözleşme numaralı,…Noterliğinden 26/03/2014 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı, … Noterliğinden 06/08/2014 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli 2210 sözleşme numaralı, … Noterliğinden 05/01/2015 tarih… yevmiye numarası ile tasdikli… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiği, kiralamaların konusunu; “2114 no.lu söz: 1 adet 1998 yılı … marka … model 3D Ölçüm Cihazı ve 1 set 2008 … marka … model … Makinası, 2160 no.lu söz: 1 set 2006 yılı … marka … model … Tezgahı, 2210 no.lu söz: 1 adet 2014 yılı … marka … model … İşleme Merkezi, … no.lu söz: 1 set 2008 yılı … marka …CNC Torna Tezgahı ve 1 set 2008 yılı … marka … model CNC Torna Tezgahı” oluşturduğunu, davacı … Şirketinin ticari defterlerinde; davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç, 2114 no.lu sözleşmeden 24.007,58 TL kira ve sigorta borcu, … no.lu sözleşmeden 28.564,00 TL kira ve sigorta borcu, 2160 no.lu sözleşmeden 5.895 USD kira borcu ve 2210 no.lu sözleşmeden 5.324,07 USD kira borcu olduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından kısmi ödemeler yapılmış olduğunu, kanuni süre sonu itibariyle davalının halen temerrüt faizi hariç 2114 no.lu sözleşmeden 24.007,58 TL kira ve sigorta borcu, 2279 no.lu sözleşmeden 28.521,06 TL kira ve sigorta borcu, 2160 no.lu sözleşmeden 2.647,69 USD kira borcu ve … no.lu sözleşmeden 5.839,07 USD kira borcu bulunduğunu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 39. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesine konu edilen;
24/10/2013 tarihli proforma fatura da kayıtlı 1 ADET …MODEL … MARKA … MODEL… SERİ NUMARALI 3D ÖLÇÜM CİHAZI’nın ve 23/10/2013 tarihli proforma fatura da kayıtlı …MODEL …DELİK DELME MAKİNASI’nın
19/03/2014 tarihli proforma fatura da kayıtlı 1 ADET… MODEL … CNC TORNA’nın
04/12/2014 tarihli proforma fatura da kayıtlı 1 ADET … MODEL…TORNA (SERİ NO: … ) ve 1 ADET…TORNA’nın
21/07/2014 tarihli proforma fatura da kayıtlı 1 ADET … MODEL …G.T.İ.P. …SERİ NO MAXMİLL… CNC DİK İŞLEME MERKEZİ (TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE)’nin davalıdan
alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)Aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İİK’nun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.662 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 1.195,43 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 76,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.907,93 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”