Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/429 Esas
KARAR NO : 2018/655
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı aracın 16/08/2016 tarihinde …’ na ait … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı tarfik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi …tarafından davacı …’ a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla alınan ekspertiz hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli eksper raporu ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 1.800,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuru ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlüğü olduğunu, 07/04/2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebi ile oluşan değer kaybından kaynaklı 1.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.154,00 TL zararlarının oluştuğunu ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 654,00 TL ( 300,00 TL değer kaybından kaynaklı zarar ve 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere) nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirketi tarafından …vadeli …nolu zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 31.000 TL olup, müvekilli şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, 14/04/2017 tarihli evrakla ekspertiz raporuna ilişkin eksik evrak talep edilmesine rağmen müvekkili şirketine iletilmediğini, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, gerekli evrakların talebe rağmen iletilmemesi sebebi ile haksız mesnetsiz davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, mağdur araç kilometresi 162.345 km civarı olup, trafik poliçesi genel şartları dikkate alındığında tespit edilen değer kaybı tutaranın oldukça fahiş olduğunu, 28/08/2015 tarihli ve 2015/34 sayılı genelgede ekspertiz ücret tarifesi belirlendiğini, buna göre binek, hafif ticari ve motosiklet hasar tespiti için ekspertiz ücreti 135,00 TL den az ve 600,00 TL den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i olarak belirlendiğini, dolayısı ile belirtilen tarife üzeri tutarlarda müvekkili şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespitinin gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararı tespit edilirken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiğini, adli tıp kurumundan rapor alınması taleplerinin olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil kaynaklı olduğunu, ticari faiz taleplerinin ve kaza tarihinden itibaren olan faiz taleplerinin de reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın usulden reddini, eksper ücretine ilişkin taleplerin her halükarda reddini, kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkae alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddini, faiz hususunda temerrüt tarihi olarak ZMMS şartları B.2. Maddesinin dikkate alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; somut olayda temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebi ile oluşan alacağın müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatı ile değer kaybının davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiğini, bu sebeple davalı … şirketinin temlik belgesine ilişkin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın değer kaybı miktarını kabul etmediklerini belirterek araca ilişkin veya kazaya ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını iddia ettiklerini, dava konusu araca ve kazaya ilişkin davacının olmadığını iddia ettiği tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, dava konusu değer kaybı miktarının da eksper tarafından tespit edildiğini, davacı müvekkili tarafından bağımsız ekspere ödenen ücretin değer kaybı tespitine ilişkin olduğu için davalı … tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının buna ilişkin beyanlarının kabulünün kesinlikle söz konusu olmadığını, bu sebeple davalının bu beyanlarının davanın esasından uzak olduğunu, davalı … şirketinin dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yaptığını, değer kaybı taleplerinin zımni olarak kabul etmiş bulunduklarını, haksız fiilde faizin fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağının TBK’ nun 117. Maddesinde düzenlendiğini, bu halde davalının iddiasının herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığının açık olduğunu, reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
10/05/2017 tarihinde davalı …Ş.’ ye müzekkere yazılarak kazaya ilişkin hasar dosyası oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturumuş ise hasar dosyasındaki bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin Mahkememize sunulmasını istemiş olduğumuz, davalı …Ş. Tarafından 31/05/2017 tarihinde verilen müzekkere cevabında, … plakalı araca ait 22/06/2016-2017 tarihlerini kapsar biçimde düzenlenmiş bulunan… sayılı ZMMS poliçe örneğinin ekte sunulduğunu, şirketleri tarafından 11/04/2017 tarihinde …sayısı ile hasar dosyası açıldığının görüldüğü, hasar dosyası içerisine yer alan evrak ve belgelerin yazıları ekinde gönderdikleri anlaşılmıştır.
Dosya kusur hasar zarar uzmanı bilirkişiye tevdii olunmuş, 09/04/2018 tarihli raporda özetle; mevcut verilerin değerdirilmesi sonucu 16/08/2016 tarihinde meydana gelen olayda, davacı taraf …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ nün kusursuz olduğu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı…’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, 16/08/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı tarafa sigortalı …plaka sayılı araç ile ilgili davalı …Ş. Tarafından düzenlenen 22/06/2016-22/06/2017
vadeli … nolu ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacı tarafın … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının kaza tarihi itibari ile 300,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Dava; Kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında tazmini ve haricen yaptırılan ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1401 vd maddeleri sigorta hukukuna ilişkindir. Buna göre ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir… Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükümlerine amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK’nın “YARGILAMA GİDERLERİNİN KAPSAMI” başlıklı 323. Maddede yargılama giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu belirtilmiştir. Buna göre; Yargılama giderleri şunlardır: a) Celse, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler. g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.” oluşmaktadır.
Trafik kazası sonrası araçlarda oluşan değer kayıplarının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, sigortacı tarafından zararın tazminin gerektiği noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uygulamada zararın tespiti yönünden yaptırılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin ise bazı davalarda harçlandırılarak dava değerine eklenmek suretiyle talep edildiği, bazı davalarda ise ekspertiz ücreti talebinin harçlandırılmaksızın yargılama gideri olarak talep olunduğu görülmektedir. Harçlandırılan talepler yönünden talebin kabul yada reddi halinde yargılama gideri vekalet ücretinin değerlendirilmesi noktasında etkili olduğu izahtan varestedir. Yukarıda izahı yapılan yasal mevzuat dikkate alındığında TTK 1426. Maddesi ‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır’ hükmine amir ise de davacının bu talebinin makul olup olmadığının her bir dava yönünden ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Özellikle seri halde açılan harici temliklere dayalı davalarda usulen ekspertiz incelemesi yaptırmış olmasına rağmen bu incelemedeki tespitlere göre sigortadan talepte bulunmayan ve dava açarken de belirsiz alacak davası şeklinde göstermelik değerler üzerinden talepte bulunulması halinde davacının yapmış olduğu masrafın makul ve gerekli bir gider olarak değerlendirilemeyeceği, ekspertiz tespitlerini dikkate alarak talepte bulunulması halinde bunun makul gider olarak kabulünün gerektiği, kanun metninde yer alan ‘..faydasız kalmış olsalar bile..’ ifadesi kapsamında bu durumun değerlendirilemeyeceği izahtan varestedir. Yine bu yöndeki taleplerin yargılama gideri olarak kabulü yukarıda izahı yapılan HMK düzenlemesi gereği mümkün değildir. Yapılan masraf resmi bir tespit olmadığı gibi yargılama sırasında yapılan bir gider de değildir. Dolayısıyla yargılama giderleri içerisinde de kabulü mümkün değildir. Sonuç olarak ekspertiz ücretine yönelik taleplerin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği, makul gider olarak kabulü için de ekspertiz tespitlerinin dava açılısında miktar olarak baz alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime uygun bulunan dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmiş, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacıya ait araca davalı … şirketince sigortalı aracın tam kusuruyla çarpması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen 300,00 TL değer kaybından davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de davalı tarafça gönderilen hasar dosyasında herhangi bir ödemenin bulunmadığı davalının da bu yönden herhangi bir itirazının olmadığı dikkate alınarak davanın değer kaybı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, ekspertiz masrafına ilişkin talebin harçlandırıldığı dava değerine eklenmek suretiyle dava açıldığı yukarıda açıklandığı üzere bu yöndeki talebin makul gider olarak kabulünün mümkün olmadığı yargılama gideri olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile değer kaybına ilişkin olarak 300,00 TL nin 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine, ekspertiz ücretine yönelik talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 790,50 TL’ nin kabul oranına göre hesaplanan 362,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸